Appeal granted; traffic violation dismissed due to lack of evidence proving the driver failed to yield to the cyclist.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba s p r e m e n i

tako, da se postopek proti obdolženemu S.M. zaradi prekrška po 234. členu ZVCP-1, ki naj bi ga storil s tem, da je dne 20.7.2007 ob 20.30 uri vozil osebni avtomobil, znamke O., po glavni cesti 1. reda, številka 11, iz smeri križišča I. proti Š., pri tem pa kot voznik, ki je zavijal na križišču desno, ni pustil mimo vozila, ki je vozilo v isti smeri po kolesarskem pasu ali kolesarski stezi, ki jo prečka, in povzročil prometno nesrečo, saj ko je pripeljal po prometnem pasu za zavijanje v desno v smeri bencinske črpalke pri M., je v trenutku, ko je ustavil, prečkal kolesarsko stezo pravilno po desnem kolesarskem smernem vozišču iz smeri križišča I., ki je s prednjim delom kolesa trčil v zadnji desni bok osebnega avtomobila, da je po trčenju padel po vozišču, se lahko telesno poškodoval, kar izhaja iz obvestila o telesni poškodbi, iz katerega je razvidno, da je zadobil rano na glavi, v nesreči pa je prišlo do materialne škode, tako da je povzročil prometno nesrečo druge kategorije,iz razloga po 5. točki 1. odstavka 136. člena Zakona o prekrških, u s t a v i.

Stroški postopka bremenijo proračun.

[JEDRO]

Res je, da mora po določbi 3. odstavka 46. člena ZVCP-1 voznik, ki zavija na križišču desno, pustiti mimo vozila, ki vozijo v isti smeri po kolesarskem pasu ali kolesarski stezi, ki jo prečka. V obravnavani zadevi pa okoliščine, ki bi narekovale obdolžencu takšno ravnanje, še niso nastopile, saj je bil takrat kolesar še oddaljen, obdolženi pa je kolesarsko stezo s svojim vozilom zapiral, ker se je pred njim drugo vozilo zaradi nepričakovane ovire (pešcev) ustavilo.

[OBRAZLOŽITEV]

A

1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru razsodilo, da je obdolženi S.M. odgovoren za prekršek po 234. členu ZVCP-1. Na podlagi iste zakonske določbe mu je bila ob uporabi določbe 7. odstavka 26. člena Zakona o prekrških (dalje: ZP-1) Izrečena globa 208,65 eurov, ki jo mora obdolženi plačati v petih mesečnih obrokih in 4 kazenske točke za prekršek, storjen z motornim vozilom B kategorije, stranska sankcija prepovedi vožnje motornih vozil pa mu je bila odpuščena. Na podlagi določb 143. in 144. člena ZP-1 je sodišče obdolžencu naložilo plačilo stroškov postopka, in sicer povprečnino v znesku 42,00 eurov.

2. Obdolženec se je zoper sodbo pritožil, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava, posledično temu kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ga oprosti krivde in odgovornosti, podrejeno pa izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

B

3.Pritožba je utemeljena. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe je razvidno, da sodišče prve stopnje sprejema navedbe obdolženca o poteku dogajanja, med drugim tudi v delu, ko je povedal, da je bil takrat, ko je zavijal desno, kolesar še oddaljen, nakar je moral svoje vozilo ustaviti (tako, da je s prednjim delom vozila stal na kolesarski stezi), ker je voznik pred njim ustavil zaradi prečkanja pešcev izven območja prehoda za pešce. Sodišče prve stopnje sprejema tudi obdolženčev zagovor, da je oškodovanec trčil vanj, ko je voznik pred njim speljal in je za njim speljal tudi sam.

4.Ob takšnem dejanskem stanju se izkaže, da je zaključek sodišča prve stopnje, da je obdolženec odgovoren za očitani prekršek, zmoten. Res je, da mora po določbi 3. odstavka 46. člena ZVCP-1 voznik, ki zavija na križišču desno, pustiti mimo vozila, ki vozijo v isti smeri po kolesarskem pasu ali kolesarski stezi, ki jo prečka. V obravnavani zadevi pa okoliščine, ki bi narekovale obdolžencu takšno ravnanje, še niso nastopile, saj, kot ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, je bil takrat kolesar še oddaljen, obdolženi pa je kolesarsko stezo s svojim vozilom zapiral, ker se je pred njim drugo vozilo zaradi nepričakovane ovire (pešcev) ustavilo. Obdolžencu se, glede ne konkreten opis dejanskega stanja prekrška, ne očita kršitev 3. odstavka 45. člena ZVCP-1, ki določa, da voznik, ki se približuje križišču ne sme zapeljati na križišče, če bi zaradi gostote prometa, ovire ali drugega vzroka obstal na križišču in oviral ali onemogočil promet vozil z leve ali desne, odločilne okoliščine, ki jih v utemeljitev svoje odločitve navaja sodišče prve stopnje, pa ne podpirajo zaključka, da je obdolženi povzročil prometno nesrečo zaradi kršitve 3. odstavka 46. člena ZVCP-1, v katerem so določena pravila prednosti na križišču. Sodbe sodišča prve stopnje prav tako ne podpira v obrazložitvi glede odgovornosti navedena ugotovitev, da bi obdolženi „moral hitreje speljati, ker je videl po kolesarski stezi prihajati kolesarja“. Glede na navedeno je višje sodišče izpodbijano sodbo spremenilo in postopek proti obdolženemu S.M. zaradi prekrška po 234. členu ZVCP-1, iz razloga po 5. točki 1. odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo, ker ni dokazano, da je obdolženi storil očitani prekršek.

5.Odločitev o stroških postopka temelji na določbi 4. odstavka 144. člena v zvezi s 1. odstavkom 147. člena ZP-1.