Slovenian Supreme Court dismissed a revision application for failing to specify the importance of the legal issue.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a second-instance judgment. The applicant argued that the lower court erred in applying mandatory legal provisions regarding res judicata and contract law, claiming these issues were vital for legal certainty. The court held that merely citing the statutory grounds for a revision is insufficient; the applicant must precisely identify the disputed legal question and provide specific circumstances demonstrating its significance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAČlen 367.b odst. 4 ZPP; člen 367.b odst. 6 ZPP: A general reference to the legal grounds for a revision does not suffice; the applicant must precisely state the disputed legal issue and provide specific circumstances showing its importance.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Posplošeno sklicevanje na zakonski razlog za dopustitev revizije ne zadostuje za sklep, da je stranka navedla okoliščine, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je 1. in 3. točko sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani In 1999/00593 z dne 7. 1. 2000 ohranilo v veljavi v delu, v katerem je bilo tožencu naloženo plačilo 5.660,61 EUR in 9.097,88 EUR ter zakonskih zamudnih obresti od 14.758,49 EUR od 10. 11. 1999 do plačila in glede stroškov izvršilnega postopka v višini 369,07 EUR. V ostalem je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je omejilo tek zamudnih obresti. V ostalem je pritožbo zavrnilo.
3. Toženec je v predlogu za dopustitev revizije navedel, da ga vlaga zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po obrazložitvi zatrjevanih nezakonitosti sodbe sodišča druge stopnje je navedel, da je bilo odločeno o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno razsojeno, in da gre tudi za vprašanje pravilnega tolmačenja in uporabe kogentnega predpisa iz 141. člena Zakona o obligacijskih razmerjih. V obeh primerih gre za vprašanji, pomembni za zagotovitev pravne varnosti.
4. Predlog ni popoln.
5. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost. Posplošeno sklicevanje na zakonski razlog za dopustitev revizije ne zadostuje za sklep, da je stranka navedla okoliščine, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja.
6. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).