Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 33/99 ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.33.99 Generato dall'IA

Appeal court rejects transfer of case due to alleged bias from judge's relative's employment.

Numero d'incarto Sklep I R 33/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to another court due to alleged bias. The plaintiff claimed the judge was biased because her relative worked at a different court and the defendant allegedly knew the verdict beforehand. The court found these facts insufficient to constitute a weighty reason for transferring jurisdiction or delegating the judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku 67. člen; The employment of a party's relative at a different court does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction or delegating a judge, nor does it justify a presumption of bias.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction delegation of judge presumption of bias relative employment procedural fairness inosservanza delle norme sulla competenza obbligo d'identificazione divieto di molestie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA
VDSS sklep Psp 393/2011
Appeal dismissed; fax sent before deadline counts as timely even if received after hours.
VSK sklep Cp 431/2008
Appeal dismissed; Slovenian court had jurisdiction over divorce case based on spouses' habitual residence in Slovenia.
VSL Sklep I Cpg 205/2023
Appeal dismissed; court held no third warning needed for tax appeal consequences under ZST-1.
VSL sklep II Cpg 631/99
Enforcement execution suspended upon commencement of compulsory settlement proceedings against the debtor.
VDSS Sklep Psp 50/2019
Appeal dismissed; procedural defect in jurisdiction ruling did not affect final decision's legality. Social court lacks jurisdiction over absence of work due to illness. Appeal dismissed; procedural defect in jurisdiction ruling did not affect final decision's legality. Social court lacks jurisdiction over absence of work due to illness.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zatrjevanega (in neizkazanega) dejstva, da je nasprotna stranka zvedela za vsebino sodbe pred njeno izdajo (sodbo je izdala sodnica posameznica pisno), ker je tožnikova sorodnica zaposlena na sodišču (izkazalo se je, da na drugem), pač ni mogoče šteti (kot razlog za izločitev sodnice je bil zavrnjen) kot tehten razlog za delegacijo drugega sodišča. Napaka, tudi če bi zares zanjo šlo, delavke drugega sodišča, kar zadeva varovanje tajnosti, pač ne more biti povod za dvom o nepristranskosti sodišča, ki zadevo obravnava, oziroma vseh njegovih sodnikov.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je v "vlogi za izločitev sodnika in za prenos postopka pred drugo pristojno sodišče" navedla, da sta sodišče in sodnik, ki obravnava to zadevo, pristranska. To mnenje utemeljuje s tem, da je tožnikova žena ali žena tožnikovega brata zaposlena na sodišču in da je tožnik izvedel za izid pravde pred tožencem in pred izdajo sodbe. Predlaga, naj vrhovno sodišče zaradi nepristranskosti prenese obravnavani primer na katerokoli drugo sodišče v Sloveniji.

Predstojnica sodišča je zahtevo tožeče stranke za izločitev razpravljajoče sodnice zavrnila - ker domneva, da je strojepiska Okrožnega sodišča v Kranju kršila tajnost postopka, ne more biti razlog za izločitev sodnice.

Tožeča stranka je na predlog tožene stranke odgovorila, da njen zakoniti zastopnik ni mogel zvedeti za rezultat sodbe pred njeno izdajo in vročitvijo, saj mu je bila odvzeta prostost v novembru 1998, in to vse doslej. Tako se tudi zadnjih dveh narokov v tej zadevi ni mogel udeležiti. Trditve tožene stranke so žaljive tako za tožečo stranko kot za sodišče.

Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku res določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da izvede postopek, če so za to tehtni razlogi (67. člen). Zatrjevanega (in neizkazanega) dejstva, da je nasprotna stranka zvedela za vsebino sodbe pred njeno izdajo (sodbo je izdala sodnica posameznica pisno), ker je tožnikova sorodnica zaposlena na sodišču (izkazalo se je, da na drugem), pač ni mogoče šteti (kot razlog za izločitev sodnice je bil zavrnjen) kot tehten razlog za delegacijo drugega sodišča.

Napaka, tudi če bi zares zanjo šlo, delavke drugega sodišča, kar zadeva varovanje tajnosti, pač ne more biti povod za dvom o nepristranskosti sodišča, ki zadevo obravnava, oziroma vseh njegovih sodnikov. Zato je sodišče neutemeljen predlog zavrnilo.