Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 116/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.116.2001 Generato dall'IA

Appeal against rejection of request to restore previous state dismissed; appeal against non-attendance at hearing allowed.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 116/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court partially allowed the appeal, setting aside the rejection of the debtor's request to restore the previous state while upholding the dismissal of the debtor's non-attendance at the hearing. The debtor argued that the deadline for appealing the hearing rejection was met, but the court found the appeal untimely based on the service date. Conversely, the court ruled that the debtor failed to justify their absence from the hearing before it began, rendering that specific appeal invalid.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

ZPP v zvezi s ZIZ; The debtor must justify non-attendance at a hearing scheduled upon their request to restore the previous state before the hearing commences, not merely in a subsequent appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
request to restore previous state hearing non-attendance timely appeal filing justification of absence execution law procedure ritiro dell'istanza giudiziaria riapertura della pratica procedura di rivendicazione nel pignoramento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku
dni začel teči dne 22.09.2000 in se iztekel v petek, dne 06.10.2000 (2. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15.
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ).
3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Zato je bilo potrebno pritožbi dolžnika z dne 17.11.2000 ugoditi in sklep sodišča prve stopnje z dne 24.10.2000 razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
118. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Na podlagi 118. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se vrnitev v prejšnje stanje ne dovoli, če je bil zamujen rok za predlog, da se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, ali če je bil zamujen narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Generato dall'IA
VDSS Sklep Psp 11/2020
Appeal dismissed; court lacks electronic filing system for social disputes, rendering electronic submissions incomplete.
VSL sklep II Cp 2421/2011
Appeal dismissed; request for restoration of status rejected due to missed procedural deadlines. Request must be timely and accompanied by missed act.
VSL Sklep I Cp 225/2021
Appeal dismissed; delay in filing objection not excused by pandemic or lack of knowledge of service date.
VSL Sklep I Cpg 553/2021
Appeal dismissed; post office delay not valid grounds for restoring previous state under ZPP. Appeal dismissed; post office delay not valid grounds for restoring previous state under ZPP.
VSC sklep EPVDp 110/2016
Appeal dismissed; court rejects ZUP application for retrial due to ZP-1's explicit ZKP referral and lack of service fiction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1. Pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. Ig 00/00546-18 z dne 24.10.2000 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

2. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. Ig 00/00546-16 z dne 15.09.2000 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik na narok, določen na njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni pristopil, zato je njegova pritožba sklep o zavrnitvi njegovega predloga, neutemeljena. Svoj izostanek bi dolžnik namreč moral opravičiti pred pričetkom naroka, ne pa šele v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.09.2000 (redna št. 16) zavrnilo dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Dolžnik je zoper navedeni sklep dne 05.10.2000 (redna št. 17) vložil "Ugovor na sklep Ig 00/546" (po vsebini: pritožbo), katero je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 24.10.2000 (redna št. 18) zavrglo.

Zoper izpodbijani sklep se je dolžnik dne 17.11.2000 (redna št. 19) pravočasno pritožil z vlogo, ki jo je naslovil kot "Ugovor na sklep Ig 00/00546". V pritožbi je navedel, da je bilo v pravnem pouku sklepa z dne 15.09.2000 jasno napisano, da je rok za pritožbo 15 dni od prejema sklepa. Sklep je dolžnik prejel dne 21.09.2000 in nanj odgovoril dne 05.10.2000, torej pravočasno.

Pritožba dolžnika zoper sklep z dne 24.10.2000 je utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 15.09.2000 pa je neutemeljena.

Iz povratnice, pripete k redni številki 16, je razvidno, da je bil sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 15.09.2000 (redna št. 16), dolžniku vročen dne 21.09.2000. V skladu s pravnim poukom izpodbijanega sklepa, je rok za vložitev pritožbe 15. dni začel teči dne 22.09.2000 in se iztekel v petek, dne 06.10.2000 (2. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Dolžnikova pritožba (redna št. 17), ki je bila vložena dne 05.10.2000, je torej pravočasna.

Zato je bilo potrebno pritožbi dolžnika z dne 17.11.2000 ugoditi in sklep sodišča prve stopnje z dne 24.10.2000 razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Dolžnik je v pritožbi z dne 05.10.2000 navedel, da se razpisanega naroka z dne 15.09.2000 ni mogel udeležiti, ker naj bi bil na zahtevo Davčnega urada RS iz Novega mesta navzoč pri cenitvi strojev. V dokaz svojim navedbam se je skliceval na dve priči.

Na podlagi 118. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se vrnitev v prejšnje stanje ne dovoli, če je bil zamujen rok za predlog, da se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, ali če je bil zamujen narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V konkretnem primeru dolžnik na narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje, dne 15.09.2000 (redna št. 15) ni pristopil. Zato njegova pritožba zoper sklep z dne 15.09.2000 ni utemeljena. Svoj izostanek bi dolžnik namreč moral opravičiti pred pričetkom naroka, ne pa šele v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Dolžnikovo pritožbo z dne 05.10.2000 je bilo zato potrebno zavrniti kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje z dne 15.09.2000 potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).