Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Cpg 1355/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.1355.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees after warning, deemed as withdrawal of appeal under ZPP rules.

Numero d'incarto VSL sklep I Cpg 1355/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision that deemed the plaintiff's notice of appeal withdrawn. The plaintiff argued non-payment was due to liquidity issues rather than a lack of intent to appeal, but the court found no evidence of payment. The court ruled that under the Civil Procedure Act, failure to pay fees after a warning constitutes a statutory presumption of withdrawal, rendering the appeal inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

1. odst. 496. člen ZPP; 3. odst. 497. člen ZPP: If a party in proceedings governed by payment order rules fails to pay the prescribed appeal fee after a warning and exemption conditions are not met, the notice of appeal is deemed withdrawn.

Parole chiave

Generato dall'IA
Civil Procedure Act court fees appeal withdrawal statutory presumption payment order proceedings admissibility liquidity issues capacità di obbligarsi in via cambiaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. odst. 496. člen Zakona o pravdnem postopku
3. odst. 497. člen Zakona o pravdnem postopku
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
366. člen Zakona o pravdnem postopku
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA
VSL sklep I Cpg 1417/2016
Appeal dismissed; enforcement court order upheld as bankruptcy proceedings lack effect during objection phase.
VSL sklep II Cp 2515/2013
Appeal dismissed due to lack of legal interest after successful objection against payment order.
VDSS sklep Pdp 592/2016
Appeal dismissed because the appellant failed to pay court fees within the statutory deadline and did not request a waiver.
VDS sklep Pdp 1239/2003
Appeal allowed; court ruled plaintiff proved tax payment via bank records despite initial filing ambiguity.
VSC Sklep I Ip 327/2023
Appeal dismissed; failure to submit payment proof invalidates claim of timely court fee payment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Če stranka v postopku, v katerem se uporabljajo pravila o postopku za izdajo plačilnega naloga (1. odst. 496. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanjune ZPP), ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe proti sodbi za umaknjeno. Tako je odločilo zato, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo.

Proti sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo. Navedla je, da takse ni poravnala zaradi slabe likvidnosti podjetja in ne zato, ker bi odstopila od ugovora (pravilno pritožbe) ali ga ne želela poravnati. Pritožila se je tudi glede glavne stvari.

Pritožba ni utemeljena.

Če stranka v postopku, v katerem se uporabljajo pravila o postopku za izdajo plačilnega naloga (1. odst. 496. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanjune ZPP), ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. člena ZPP). Na to pravno posledico je prvostopno sodišče toženo stranko pravilno opozorilo v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Po napovedi pritožbe z vlogo z dne 17.7.2000 (na listovni številki 26) je prvostopno sodišče toženo stranko pozvalo k plačilu takse v skupnem znesku 39.000,00 SIT. Opomin je tožena stranka prejela dne 16.10.2000 (povratnica k listovni številki 31). Ker tožena stranka ne zatrjuje, da je takso plačala, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je napoved pritožbe umaknila. Gre namreč za zakonsko domnevo po 3. odst. 497. člena ZPP, zato je brezpredmetno poudarjanje tožene stranke, da takse ni plačala zaradi likvidnostnih težav.

Ker je sodišče druge stopnje obravnavalo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je napoved pritožbe umaknjena, se ni ukvarjalo s pritožbenimi navedbami glede sodbe same.

Iz teh razlogov in ker sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v zvezi s 366 členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).