Appeal dismissed: Private prosecutor without victim's authorization cannot take over criminal proceedings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a private prosecution takeover request. The appellant, acting without explicit authorization from the victim, attempted to assume criminal proceedings based on the general right to report crimes. The court ruled that while anyone may report a crime, the specific right to take over proceedings belongs exclusively to the victim or their authorized representative, and the appellant failed to provide the necessary mandate.
Regesto Legislator
Generato dall'IAČlen 65. odst. 1. Zakona o kazenskem postopku; člen 144. Zakona o kazenskem postopku: The right to take over criminal proceedings is exclusive to the victim or their authorized representative; a private prosecutor without such authorization cannot validly assume the prosecution.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba M. A. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če prevzame kazenski pregon oseba, ki ni oškodovanec, pa se izrecno sklicuje na neobstoj pooblastila, se takšna vloga zavrže kot nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo M. A. kot nedovoljeno. Šlo je za prevzem kazenskega pregona. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila M. A. z laično pritožbo, da lahko vsakdo prijavi storilce kaznivih dejanj in je priložila fotokopiji dveh zapisnikov Z. za g. S., O. e. C., K. e. L.. Smiselno je predlagala dovolitev prevzema kazenskega pregona. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je pritožnica v imenu oškodovanke I. J. prevzela pregon zoper obdolženca V. J.. Vlogi ni priložila pooblastila, iz katerega bi izhajalo, da jo je za zastopanje v kazenski zadevi pooblastila oškodovanka kot tožilka.
Sodišče prve stopnje je na podlagi vpogleda v spis okrožnega državnega tožilstva, opr. št. Kt 1340/00, ugotovilo, da je v njem predloženo le potrdilo, iz katerega izhaja, da lahko M. A. v imenu I. J. proda njeno nepremičnino. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo procesna določila, in sicer je svojo odločitev oprlo na določbo 144. čl. Zakona o kazenskem postopku, ki določa, da je oškodovanec tisti, kateremu je kakršnakoli osebna ali premoženjska pravica s kaznivim dejanjem prekršena ali ogrožena, ter na določbo I. odstavka 65.
člena Zakona o kazenskem postopku, ki določa, da smejo zasebni tožilec, oškodovanec, oškodovanec kot tožilec ter njihovi zakoniti zastopniki izvrševati svoje pravice v postopku tudi po pooblaščencu. Pritožbeno sodišče je bilo mnenja, da bi morala M. A. k svoji vlogi o prevzemu pregona z dne 17. 10. 2000 predložiti pooblastilo oškodovanke J. I., saj sama brez takšnega pooblastila ni upravičena prevzeti pregona zoper storilca kaznivega dejanja. Res je, da sme vsakdo vložiti kazensko ovadbo glede kaznivih dejanj, ki se preganjajo po uradni dolžnosti.
Pravica do prevzema kazenskega pregona pa pripada samo oškodovancu. Te procesne vloge pa pritožnica ni z ničemer opravičila. Pritožbeno sodišče je po uradni dolžnosti preizkusilo izpodbijani sklep v tistih delih, kot mu to nalaga Zakon o kazenskem postopku, vendar ni ugotovilo nobenih kršitev.