Court dismisses objection to enforcement when debtor cites inability to pay rather than denying debt existence.

I. Pritožbi upnika se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i . II. Ugovor se z a v r n e in se p o t r d i sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je dolžnica vložila obrazložen ugovor, zato je sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba razveljavilo in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku odločeno v pravdnem postopku. Na upnikovo pritožbo je pritožbeno sodišče štelo, da ugovor ni obrazložen, zato je ta sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in dolžničin ugovor zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v celoti in sicer v delu, s katerim je dovoljena izvršba in pod točko 2 odločilo, da bo o zahtevku in stroških postopka odločeno v pravdnem postopku. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče štelo, da je dolžnica vložila obrazložen ugovor in je zato ravnalo v skladu z II. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in v pritožbi navaja, da se dolžnikov vloženi ugovor vsebinsko ne nanaša na dolžniško - upniško razmerje in dolg, ki iz njega izhaja.

Dolžnica namreč v ugovoru ne ugovarja niti obstoju dolga niti višini in ne zanika, da ima neporavnane obveznosti. Zato takšen ugovor ne more biti razlog za razveljavitev sklepa o izvršbi. Predlaga, da se ta sklep razveljavi in da se predlagano izvršbo dovoli oz. opravi. Pritožba je utemeljena. Upnik je vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine za izterjavo 119.657,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi z rubežem razpoložljivih osebnih dohodkov oziroma pokojnine. Sodišče je takšno izvršbo s sklepom z dne 13. 7. 1999 dovolilo.

Dolžnica je nato vložila pravočasen ugovor, v katerem pa ne izpodbija same terjatve niti obstoja niti višine, pač pa le navaja socialne razloge in pa, da teh zneskov zaradi le-teh ne zmore plačevati. Sodišče prve stopnje je štelo, da je dolžnica vložila obrazložen ugovor, zato je sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen. Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo, kot je to razvidno iz 55.

člena ZIZ in III. odstavka 62. člena ZIZ. Torej morajo biti v ugovoru navedena takšna dejstva, ki lahko imajo pri izvršbi na podlagi verodostojne listine za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, dolžnica pa mora predložiti tudi dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazuje. Ugovor dolžnice pa nima teh lastnosti, saj dolžnica v vlogi, ki jo je posredovala sodišču kot ugovor, ne oporeka terjatvi niti po temelju niti po višini, pač pa le navaja, da zaradi slabe ekonomske situacije takšnega zneska ne more plačati.

Takšne navedbe pa ne morejo biti razlog za ugovor po 55. členu ZIZ, ozirom III. odst. 62. člena ZIZ. Glede na to pa sodišče prve stopnje ne bi smelo šteti, da gre za obrazložen ugovor in tudi ne bi smelo razveljaviti sklep o izvršbi. Pritožbeno sodišče je tako v skladu z določbo 54. člena ZIZ in 62. člena ZIZ sklep sodišča prve stopnje, s katerim je razveljavilo sklepa o izvršbi razveljavilo in odločilo, da dolžničin ugovor ni utemeljen, ter v posledici tega potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.