Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 735/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.735.2001 Generato dall'IA

Appeal dismissed: Right to correct execution errors requires direct impact on the debtor's rights.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 735/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the request to correct execution irregularities. The debtor argued that funds were wrongly withdrawn from a third party's account, but the court found no direct infringement of the debtor's own rights. Consequently, the court ruled that the legal interest to request correction was absent, as the alleged error did not harm the debtor's legal position.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

52. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Stranka ali udeleženec ima pravico zahtevati odpravo nepravilnosti le, če je s storjeno nepravilnostjo neposredno prizadeta njena pravica.

Parole chiave

Generato dall'IA
execution irregularities legal interest direct impact debtor rights ZIZ Article 52 appeal dismissal third party assets legittimazione per agire in via esecutiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
52. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSL sklep Cst 24/2011
Appeal dismissed; court upheld seizure order despite wrong legal basis, citing bank's duty to monitor execution.
VSRS Sklep Cp 19/2021
Appeal dismissed for misusing appeal grounds against a review decision instead of review grounds.
VSC sklep II Ip 611/2007
Appeal allowed; first instance court lacked legal basis to stop execution on unregistered property.
VSC Sklep II Ip 66/2020
Appeal granted; enforcement against co-owner's half of property continues while debtor's half is suspended by bankruptcy.
VSM Sklep I Ip 800/2022
Appeal dismissed; first-instance court correctly refused repeated suspension of enforcement due to legal time limits.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Stranka ali udeleženec ima pravico zahtevati odpravo nepravilnosti po 52. čl. ZIZ le v primeru, če je s storjeno nepravilnostjo neposredno prizadeta njena pravica.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ne ugodi zahtevi za odpravo nepravilnosti. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in med drugim navedel, da se sme izvršba dovoliti le na sredstva dolžnika in ne na premoženje tretje osebe. Pritožba ni utemeljena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 1. odst. 52. čl. določa, da lahko stranka ali udeleženec v postopku zahteva od sodišča odpravo nepravilnosti, ki jo je izvršitelj storil pri opravljanju izvršbe. Vendar je potrebno navedeno določilo razlagati tako, da ima stranka ali udeleženec pravico zahtevati odpravo nepravilnosti le, če je s storjeno nepravilnostjo neposredno prizadeta njena pravica.

V konkretnem primeru pa dolžnik tako v zahtevi kot v pritožbi sam navaja, da je bil sporni znesek neupravičeno trgan z žiro računa družbe C... d.o.o., Ljubljana, zato sodišče druge stopnje ugotavlja, da zatrjevana nepravilnost ni posegla v dolžnikove pravice. Zato dolžnik nima pravnega interesa za vložitev zahteve za odpravo nepravilnosti. Glede na pomanjkanje pravnega interesa bi sodišče prve stopnje sicer moralo dolžnikovo zahtevo za odpravo nepravilnosti zavreči kot nedovoljeno, vendar s to kršitvijo (neugoditev namesto zavrženja) ni bila prizadeta nobena dolžnikova pravica, niti ni bilo dolžniku onemogočeno, da v primeru morebitnih nepravilnosti pri nadaljevanju izvršbe, ki bi zadevale njega, (ponovno) zahteva odpravo nepravilnosti.

Zato sodišče druge stopnje odločitve prvostopenjskega sodišča ni spreminjalo, saj z razlogi, ki jih je uveljavljal v zahtevi za odpravo nepravilnosti, dolžnik ne bi mogel uspeti. Ker je glede na povedano odločitev sodišča prve stopnje pravilna - vendar iz drugih razlogov - in ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo nepravilnosti, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.