Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 662/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.662.2001 Generato dall'IA

Enforcement of a debt title without additional conditions does not constitute significant damage to the debtor.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 662/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a request for a stay of enforcement. The debtor argued that mere enforcement would cause significant damage, but the court found no evidence of such harm since the debtor was not in a business relationship and had not incurred the debt. The court ruled that fulfilling the debt obligation via enforcement alone does not constitute significant damage unless other stay conditions are met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju 71. člen 1. odstavek; Zakon o pravdnem postopku 365. člen 2. odstavek: Mere izvršbe same po sebi ne morejo predstavljati znatnejše škode, če dolžnik s plačilom le izpolni svojo obveznost iz izvršilnega naslova.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement stay significant damage debt obligation business relationship enforcement title credito contestato mancata attuazione degli accordi illeciti fondamento dell'azione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zakon o izvršbi in zavarovanju 71. člen 1. odstavek
Zakon o pravdnem postopku 365. člen 2. odstavek
Zakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen
Generato dall'IA
VSL Sodba in sklep I Cp 691/2017
Appeal dismissed; consumer contract rules do not apply to unsolicited beauty service sales.
VSL sodba II Cpg 1507/2015
Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on construction price dispute based on pre-estimate agreement.
VSL sodba II Cpg 41/2014
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on utility cost allocation in shared ownership dispute.
VSL Sodba I Cpg 324/2022
Appeal dismissed; court held trial court not obligated to use material process leadership if opposing party already notified plaintiff of vague claims.
VSL sklep II Ip 3998/2015
Appeal dismissed; execution on lawyer's fiduciary account rejected as client funds, not debtor's assets.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker bi dolžnik s plačilom upničine terjatve le izpolnil svojo obveznost iz izvršilnega naslova, oprava izvršbe sama po sebi (če ob tem niso izpolnjeni tudi ostali pogoji za odlog izvršbe) ne more predstavljati znatnejše škode.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da naj bi bila že s samo izvršbo izkazana verjetnost nastanka znatnejše škode. Dolžnik namreč z upnico ni bil v poslovnem razmerju; zato ni dolžan plačati nekaj, česar "ni naredil ali moral narediti". Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dolžnik z vložitvijo predloga za obnovo postopka proti izvršilnemu naslovu sicer izpolnil poseben pogoj iz 1. tč.

1. odst. 71. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), da pa pri tem ni izpolnil splošnega pogoja za odlog izvršbe iz 1. odst. 71 čl. ZIZ. Dolžnik namreč v predlogu za odlog izvršbe (redna št.

4) ni izkazal verjetnosti, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. Navedbe v pritožbi, da naj bi bila že s samo opravo izvršbe izkazana verjetnost nastanka škode, so pri tem neutemeljene. Ker bi dolžnik s plačilom upničine terjatve le izpolnil svojo obveznost iz izvršilnega naslova, oprava izvršbe sama po sebi (če ob tem niso izpolnjeni tudi ostali pogoji za odlog izvršbe) ne more predstavljati znatnejše škode. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s 15. čl. ZIZ).