Enforcement of administrative debt pre-ZUP-99 filing requires ZUP-86 procedural rules under transitional provisions.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court overturned the first-instance judgment declaring itself incompetent and ordered a new trial. The creditor argued that because the enforcement request was filed before the 1999 Administrative Procedure Act (ZUP-99) came into force, the court must apply the transitional provisions of that law. The court agreed, ruling that the 1999 Act's transitional rules mandate the continued application of the 1986 Act (ZUP-86) for cases pending at its enactment. Consequently, the court found the first instance incorrectly applied ZUP-99 procedures and remanded the case for a new decision based on the correct legal framework.
Regesto Legislator
Generato dall'IA324. člen ZUP-99; 276. člen 2. odst. ZUP-86: When an enforcement request is filed before the enactment of the new Administrative Procedure Act, transitional provisions require the application of the old Act's rules for pending cases.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Glede na prehodne določbe ZUP-99 je sodišče še vedno pristojno za prisilno izterjavo terjatve, nastale v upravnem postopku, če je bil predlog za izvršbo vložen pri sodišču še pred uveljavitvijo ZUP-99.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno za odločanje v zadevi, razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/10020-6 z dne 1.6.2000 ter opravljeno izvršilno dejanje in zavrglo predlog za izvršbo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da bi sodišče moralo upoštevati prehodne in končne določbe Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1999 (v nadaljevanju: ZUP-99), kjer je v 324. čl. določeno, da se zadeve, glede katerih je ob uveljavitvi ZUP-99 postopek v teku, končajo po določbah bivšega zveznega Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. list SFRJ, št. 47/86 in dr., v nadaljevanju:
ZUP-86). Pritožba je utemeljena. Držijo upnikove pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati določila 324. čl. ZUP-99. ZUP-99 je začel veljati dne 1.4.2000, upnik pa je predlog za izvršbo vložil dne 21.10.1999 (štampiljka - dohodni zaznamek na list. št. 1), torej še pred uveljavitvijo ZUP-99, zato bi moralo sodišče prve stopnje upoštevaje določila 324. čl. ZUP-99 v predmetnem postopku še naprej uporabljati določila ZUP-86, ki je veljal v času vložitve predloga za izvršbo. Na podlagi tega zakona (ZUP-86) je upnik upravičeno izterjeval svojo terjatev na podlagi izvršilnega naslova, izdanega v upravnem postopku, po poti sodne izvršbe, saj je ZUP-86 v 2. odst. 276.
čl. jasno določal, da se tudi v upravnem postopku izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti. Po upravni poti se sme opraviti samo izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti iz prejemkov na podlagi delovnega razmerja s privolitvijo zavezanca, ali pa, če upravno izvršilno pot določa poseben zakon. Torej je glede na prehodne določbe ZUP-99 sodišče še vedno pristojno za prisilno izterjavo terjatve, nastale v upravnem postopku, če je bil predlog za izvršbo vložen pri sodišču še pred uveljavitvijo ZUP-99. Iz povedanega jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe postopka (ZUP-99 in ZUP-86) ter v posledici sprejelo napačno odločitev.
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.