Appeal allowed; first instance court must notify parties to correct incomplete filings before issuing default judgments.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court granted the appeal, vacating the first instance judgment and returning the case for retrial. The lower court had issued a default judgment against defendants who failed to respond to the lawsuit, despite their submission of a partial answer containing a power of attorney. The court ruled that the first instance judge violated procedural rules by failing to notify the parties to correct the incomplete representation before declaring the response inadmissible and issuing a default judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IA318. člen ZPP; 98. člen ZPP; 339. člen ZPP; 354. člen ZPP; 365. člen ZPP; 165. člen ZPP: A court must notify a party to correct an incomplete filing or clarify representation before declaring the response inadmissible and issuing a default judgment; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring the vacating of the default judgment and return of the case for retrial.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in sklep se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče mora nepopolno vlogo poslati stranki v popravo in pred neuspešnim iztekom roka ne more izdati zamudne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo odgovor na tožbo. Z izpodbijano zamudno sodbo pa je toženima strankama naložilo, naj tožniku solidarno plačata odškodnino v znesku 1.600.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter mu povrneta stroške postopka v znesku 52.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Proti takšnima sklepu in zamudni sodbi sta se po pooblaščenki M. Š. (pooblastilo - priloga B2) pritožili obe toženi stranki zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
Predlagata, naj sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navajata, da je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določili 318. člena ZPP, pri čemer je pravočasen odgovor na tožbo zavrglo v nasprotju z določbami 98. člena ZPP. Toženi stranki še navajata, da iz dejstev, navedenih v tožbi tudi ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka, vendar sodišče druge stopnje njunih nadaljnjih navedb ne povzema in nanje ne odgovarja, saj niso bile pomembne za odločitev.
Tožnik je na pritožbo odgovoril in predlaga, naj jo sodišče druge stopnje zavrne. Navaja, da je iz pooblastila, priloženega odgovoru na tožbo, razvidno, da je prva tožena stranka za zastopanje pooblastila pravno osebo Zavarovalnico X.. V vsakem primeru se odgovor ne nanaša tudi na drugo toženo stranko. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo zamudno sodbo. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je izdalo zamudno sodbo, ne da bi vlagatelja odgovora na tožbo prej pozvalo k odpravi napak v zvezi z zastopanjem oziroma k dopolnitvi vloge, bistveno kršilo določbe pravdnega postopka v smislu 1. odstavka 339.
člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi z 98. členom ZPP. Sodišče druge stopnje se sicer strinja s sodiščem prve stopnje, da pred sodiščem ni mogoče zastopanje po pooblaščencu, ki je pravna oseba, pa ni odvetniška družba, vendar sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je štelo, da toženi stranki nista v roku odgovorili na tožbo, ne da bi prej ravnalo v skladu z določbami 98. in 108. člena ZPP. Odgovor na tožbo (l. št.
9) ne vsebuje vseh sestavin, ki jih mora vsebovati vloga na podlagi določbe 2. odstavka 105. člena ZPP, saj v njem ni navedeno, kdo je pooblaščenec toženih strank. Odgovor na tožbo sta podpisala M. Š. in M. D., k njemu pa je priložena fotokopija pooblastila prve tožene stranke, danega Zavarovalnici X. d.d. (priloga B1). Sodišče prve stopnje bi zato moralo vlagatelja odgovora (podpisnika) ali toženi stranki pozvati, naj v roku navedeta, kdo nastopa kot pooblaščenec toženih strank, in naj predložita pooblastilo oziroma izkažeta odobritev toženih strank za opravljeno pravdno dejanje.
Ker sodišče prve stopnje ni uporabilo navedenih določb pravdnega postopka, je to moglo vplivati na zakonitost izpodbijane sodbe glede podanosti pogojev za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP. Sodišče druge stopnje še dodaja, da sodišče o odgovoru na tožbo ne odloči s posebno odločbo, saj odgovor ni samostojno pravno sredstvo in je odločitev o njem vsebovana v odločbi o tožbi oziroma tožbenem zahtevku. Sodišče druge stopnje je tako moralo ob reševanju pritožbe proti sodbi razveljaviti tudi sklep sodišča prve stopnje. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365.
člena ZPP, izpodbijano sodbo pa na podlagi 1. odstavka 354. člena ZPP in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi glavno obravnavo, saj so pomanjkljivosti v zvezi z odgovorom na tožbo in zastopanjem s pritožbo in k njej priloženim pooblastilom odpravljene. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo na podlagi 3. odstavka 165. člena ZPP.