Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 669/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.669.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; creditor must prove debt calculation basis when debtor contests enforcement amount.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 669/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court of second instance allowed the debtor's appeal against an enforcement order, ruling the initial decision invalid. The debtor argued the claimed sum was excessive for the cleaning and painting work performed, shifting the burden of proof to the creditor to justify the price and reserves. Consequently, the court vacated the enforcement order and remanded the case to the first-instance court for further proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: When a debtor contests the amount of an enforcement order by alleging the debt is excessive, the creditor bears the burden of proving the basis for the calculation and any reserves; if the debtor's objection is reasoned, the enforcement order is invalid and the case must be remanded.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement order burden of proof contested debt calculation basis remand proceedings ZIZ enforcement creditor obligation obbligo di indicare l'ammontare delle conclusioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
3. točko 365. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. odstavek 62. člena ZIZ
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 724/2000
Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for alleged payment under ZIZ provisions.
VSL sklep II Cpg 73/2001
Court dismisses enforcement objection for failure to substantiate payment deferral claim with specific evidence.
VSL sklep II Cpg 1074/2000
Appeal dismissed; debtor failed to substantiate objection with facts despite court warning under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 813/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim, rendering objection unproven under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 134/2002
Enforcement order partially revoked due to insufficient bill of exchange copy lacking legal validity under ZM and ZIZ.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Dolžnik ugovarja višini izterjevanega zneska. Trdi, da je glede na opravljeno delo izterjevani znesek previsok. Na kakšni osnovi je upnik obračunal ceno za opravljeno delo in rezervne dele bo moral obrazložiti in dokazati upnik, saj dolžnik po naravi stvari dokazov v tej smeri ne more predložiti. Ugovor dolžnika je zato moč šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 24.03.2000, izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da znesek ne more biti 60.506,74 SIT. Delo, ki so ga opravili, ne stane toliko kot so navedli, saj je šlo za čiščenje in barvo. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. Dolžnik ugovarja višini izterjevanega zneska. Trdi, da je ta glede na opravljeno delo previsok. Na kakšni osnovi je obračunal ceno za opravljeno delo in rezervne dele, bo moral v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem obrazložiti in dokazati upnik, saj dolžnik po naravi stvari dokazov v tej smeri ne more predložiti.

Ugovor dolžnika je tako moč šteti za obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ in je zato, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen. Sodišče druge stopnje je glede na navedeno pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.