Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 835/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.835.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; court upheld enforcement order as debtor's company still exists despite seat change.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 835/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal against a first-instance decision appointing an executor and setting a security deposit. The appellant argued the enforcement continued against a non-existent company, but the appellate court found the debtor's entity still existed, merely with a changed seat. Consequently, the court rejected the claim of procedural violation and denied the request to waive overdue interest.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 350 paragraph 2 of the Enforcement and Execution Act; Article 15 of the Enforcement and Execution Act: An appeal alleging a fundamental procedural violation is inadmissible if the underlying legal entity continues to exist, even if its registered seat has changed.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement procedure fundamental procedural violation non-existent company change of registered seat security deposit enforcement waiver of interest appeal dismissal capacità di obbligarsi in via cambiaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 350 paragraph 2 of the Enforcement and Execution Act
Article 15 of the Enforcement and Execution Act
Article 365 of the Enforcement and Execution Act
Generato dall'IA
VSC Sklep I Ip 14/2022
Appeal dismissed; court cannot consider new evidence of payment not raised in original objection under enforcement law.
VSL Sklep I Ip 265/2018
Appeal allowed; enforcement court bound by formal title regarding beneficiaries despite missing factual findings.
VSC sklep II Ip 831/2007
Court dismisses appeals on enforcement costs and tax exemption, upholding first-instance rulings under ZPP and ZIZ.
VSL sklep Cpg 1303/95
Appeal dismissed; enforcement court cannot annul validity certificates issued in mandate proceedings.
VSM sklep I Ip 245/2013
Appeal dismissed; debtor failed to request alternative enforcement under ZIZ Art. 169, so wage garnishment remains valid.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče je po vpogledu v sodni register ugotovilo, da je upnik vanj še vpisan, le sedež je bil spremenjen (prim. uvod tega sklepa). Smiselno uveljavljana bistvena kršitev postopka, češ da postopek nadaljuje neobstoječa gospodarska družba, tako ni podana.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja in višino predujma, ki ga je naložilo v plačilo upniku. Proti temu sklepu je vložila pravočasen ugovor dolžnica. V pritožbi uveljavlja razlog bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je po vpogledu v sodni register ugotovilo, da je upnik vanj še vpisan, le sedež je bil spremenjen (prim. uvod tega sklepa). Smiselno uveljavljana bistvena kršitev postopka, češ da postopek nadaljuje neobstoječa gospodarska družba, tako ni podana.

Pritožbeni predlog, naj sodišče dolžnico oprosti plačila zamudnih obresti zaradi šibkega finančnega stanja, pa ne more biti uspešen. Kolikšna je dolgovana obveznost niti ni predmet tega pritožbenega postopka, saj je bil z izpodbijanim sklepom določen le izvršitelj in pa predujem za stroške oprave izvršbe, ki jih mora založiti upnik. Tako se izkaže, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.

čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).