Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 724/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.724.2000 Generato dall'IA

Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for alleged payment under ZIZ provisions.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 724/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement proceeding, upholding the first-instance court's decision to proceed with execution. The debtor claimed the debt had been paid but failed to provide any evidence to support this assertion, despite being explicitly warned of the evidentiary burden. Consequently, the court ruled the objection unfounded because the debtor did not substantiate their claim with required proof under the Enforcement Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik mora predložiti dokazila za zatrjevanje plačila, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection burden of proof Zakona o izvršbi unsubstantiated claim execution proceedings censura formulata in modo carente petizione in giudizio obbligo di indicare l'ammontare delle conclusioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 338/2000
Court dismisses debtor's objection to enforcement for failing to provide specific facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 669/2000
Appeal allowed; creditor must prove debt calculation basis when debtor contests enforcement amount.
VSL sklep II Cpg 511/2001
Appeal dismissed; debtor's enforcement objection rejected for lack of concrete facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 134/2002
Enforcement order partially revoked due to insufficient bill of exchange copy lacking legal validity under ZM and ZIZ.
VSL sklep II Cpg 639/2000
Court dismisses enforcement objection due to lack of evidence proving debt settlement agreement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik ne predloži nobenih dokazil o zatrjevanem plačilu, zato je njegov ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 74.637,00 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je dolg do upnika že poravnal. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper skle o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen.

Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v ugovoru smiselno priznava obstoj poslovnega razmerja, ko pove, da je dolg že poravnal, vendar ne predloži nobenih dokazil o plačilu, čeprav je bil v pravnem pouku na sklepu o izvršbi na to svojo dolžnost iz 2. odst. 53. čl. ZIZ izrecno opozorjen, zato je njegov ugovor neobrazložen in neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53.

čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.