Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 701/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.701.2000 Generato dall'IA

Slovenia court dismisses appeal confirming joint liability of partners after company deregistration without liquidation.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 701/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal rejected the appeal and upheld the first-instance decision to suspend enforcement against the company while continuing it against partners A.K. and J.K. via asset sale. The partners argued they were unaware of the company's deregistration and thus should only be liable up to their capital contribution. The court ruled that deregistration without liquidation legally creates a fiction of a statement under Article 394 of the Company Law, establishing joint liability for all remaining debts. Consequently, the appeal was found ungrounded, and the original judgment was confirmed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 394 of the Company Law; Article 27 of the Financial Operations Law: Upon deregistration of a limited liability company without liquidation, a legal fiction is established that partners have submitted a statement, thereby creating joint and several liability for all outstanding company debts.

Parole chiave

Generato dall'IA
company deregistration joint and several liability limited liability company financial operations law enforcement suspension legal fiction partnership liability

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 394 of the Company Law
Article 27 of the Financial Operations Law
Article 350 of the Code of Civil Procedure
Article 366 of the Code of Civil Procedure
Article 15 of the Act on Enforcement
Article 365 of the Code of Civil Procedure

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ena od pravnih posledic izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije je tudi fikcija, da so družbeniki podali izjavo iz 1. odst. 394. člena ZGD (4. odst. 27. člena ZFPPod). S tem je tako (po zakonu) vzpostavljena odgovornost družbenikov za plačilo vseh preostalih obveznosti družbe (5. odst. 27. člena ZFPPod).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo z dnem 13.04.2000 (1. tč. izreka) ter prekinjeno izvršbo nadaljevalo zoper družbenika (dolžnika) A.K. in J.K., oba iz K., in sicer s prodajo premičnin (2. tč. izreka). V pritožbah ("ugovorih") sta pritožnika (enako) navedla, da o izbrisu (dolžnika) družbe K.C. d.o.o. iz registra nista bila obveščena. Nista podala izjave v skladu s 1. odst. 394. člena ZGD. Družba je d.o.o. iz česar izhaja, da ustanovitelja odgovarjata le do višine vloženega kapitala. V kolikor pa "ugovoru" sodišče ne bo ugodilo, lahko vse dolgove družbe K.C. d.o.o. poplača z izterjavo dolžnikov te družbe.

Pritožbi nista utemeljeni. Pritožnika o izbrisu dolžnika iz sodnega registra nista bila (posebej) obveščena, ker se izbris objavi v Uradnem listu RS (2. odst. 35. člena zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod). Ena od pravnih posledic izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije je tudi fikcija, da so družbeniki podali izjavo iz 1. odst. 394. člena ZGD (4. odst. 27. člena ZFPPod). S tem je tako (po zakonu) vzpostavljena odgovornost družbenikov za plačilo vseh preostalih obveznosti družbe (5. odst. 27. člena ZFPPod).

Ostale pritožbene navedbe o poplačilih terjatev do dolžnika z njegovimi terjatvami, so v tem pritožbenem postopku brezpredmetne. Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).