Appeal dismissed; court held lack of specific payment details in reasons did not violate procedural rules under ZPP and ZIZ.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

S tem, ko sodišče uradnih spisovnih podatkov, ki jih ima pravico pregledati tudi stranka, ni še posebej navedlo v razlogih sklepa, ni zagrešilo kršitve postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nepremičnina - dvoinpolsobno stanovanje št. 12 v izmeri 66,11 m2 v tretjem nadstropju stanovanjske zgradbe na naslovu X. izroči družbi M. d.o.o. Proti sklepu se iz vseh treh zakonitih pritožbenih razlogov pritožuje dolžnik, ki predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Po prepričanju pritožnika se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka iz 339. člena ZPP, saj je prvostopno sodišče v obrazložitvi le zapisalo, da je kupec v roku poravnal celotno kupnino (s čimer so izpolnjeni vsi pogoji za izročitev nepremičnine kupcu po 1. odstavku 192.

člena ZIZ), iz obrazložitve pa ne izhajajo podatki o tem, kdaj, komu in koliko kupnine je najboljši ponudnik plačal. Nadalje pritožba dvomi, da je poravnal celotni znesek kupnine v roku, ki ga je določilo sodišče, saj po preveritvi bonitete predmetne družbe izhaja, da ima le-ta že dalj časa blokiran svoj žiro račun in zaradi navedenega zneska kupnine enostavno ni mogla plačati. Kakšno dokazilo o plačilu kupnine je bilo posredovano sodišču in s čigave strani, dolžnik ne ve, sodišče pa se prav tako ni potrudilo, da bi te podatke zaobjelo v obrazložitvi.

Nadalje izpostavlja, da sta po njegovih podatkih v sodnem registru tukajšnjega okrožnega sodišča vpisani dve družbi z imenom M., ter bi zato bilo potrebno preveriti, katera družba, če sploh, je kupnino plačala, saj je možno, da je kupnino plačala pravna oseba, ki se dražbe niti ni udeležila in na njej tudi ni uspela. Pritožba ni utemeljena. Prvostopno sodišče je izpodbijani sklep utemeljilo z določilom 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju besedila ZIZ), po katerem po pravnomočnosti sklepa o domiku in po položitvi kupnine izda sodišče sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini.

Ob tem pritožbeno sodišče, v zvezi s pritožbenim ugovorom glede plačila kupnine s strani kupca, ugotavlja, da iz podatkov spisa in sicer priloge C3 izhaja, da je Agencija RS za plačilni promet, podružnica Ljubljana, dne 7.12.1999 v breme računa družbe M. d.o.o., L., prenesla sredstva v višini 9.379.711,00 SIT. Ta znesek evidentno predstavlja preostanek kupnine, ob upoštevanju dejstva plačila predujma v znesku 1.040.289,50 SIT in vrednosti celotne kupnine v znesku 10.420.000,00 SIT. Ker je bila kupnina tudi plačana v skladu z rokom, določenim v odredbi o prodaji z dne 22.9.1999, je torej prvostopno sodišče pravilno ugotovilo izpolnitev tudi obravnavanega pogoja iz člena 192 ZIZ za izročitev že domaknjene nepremičnine kupcu.

S tem, ko sodišče uradnih spisovnih podatkov, ki jih ima pravico pregledati tudi stranka, ni še posebej navedlo v razlogih sklepa, seveda ni zagrešilo zatrjevanega dejstva, da se sklepa ne da preizkusiti in s tem kršitev postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Kar pa se tiče nadaljnje pritožbene bojazni, je treba dolžniku pojasniti, da je izključeno, da bi bili pri istem registrskem sodišču registrirani dve družbi z istim imenom M. d.o.o. in da bi torej lahko druga družba, čeprav ne kupec, kupnino plačala.

Pa četudi bi do česa takega prišlo, bi bilo to docela nerelevantno in se iz tega razloga sklepa o izročitvi nepremičnine tudi ne bi dalo izpodbiti, saj bi ta druga družba lahko plačala le za kupca (za račun kupca), navedenega v izpodbijanem sklepu, zaradi česar se seveda lastninsko razmerje do domaknjenega in izročenega stanovanja ne bi moglo spremeniti. Na podlagi povedanega se izkaže pritožba za neutemeljeno, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).