Appeal dismissed; enforcement request rejected for missing partner name per Companies Act requirements.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the enforcement request. The creditor failed to correct the enforcement petition to include the required surname of at least one partner as mandated by the Companies Act, nor did they request an extension of the deadline. The court rejected the creditor's claim that the order was never served, noting the signed receipt on the return slip confirmed delivery to the authorized representative.
Regesto Legislator
Generato dall'IA1. odst. 27. člena Zakona o gospodarskih družbah; If an enforcement petition against a limited liability company omits the surname of a partner as required by law, the court must reject the request unless the defect is cured within the prescribed period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Skladno s 1. odst. 27. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 30/93) mora firma družbe z neomejeno odgovornostjo med drugim vsebovati tudi priimek vsaj enega družbenika z navedbo, da je družbenik. Ker upnica v postavljenem roku ni popravila predloga za izvršbo, kot ji je bilo naloženo, niti zaprosila sodišče za podaljašanje določenega roka, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo, da se predlog za izvršbo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izvršbo, ker upnica v danem roku ni popravila izvršilnega predloga z navedbo imena in naslova dolžnika, skladno z vpisom v sodni register. Zoper sklep se je upnica pravočasno pritožila in predlagala, da sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedla je, da ji sklep, po katerem bi morala pravilno navesti ime in naslov dolžnika, ni bil, vročen. Vročen ji je bil le sklep za plačilo sodne takse z dne 16.5.1999. Pritožba ni utemeljena. Iz povratnice v spisu, pripete k listovni številki 17, je razvidno, da je bil upnici sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bila pozvana na popravo naziva dolžnika, vročen dne 26.11.1999.
Na povratnici je označen prav ta sklep, prejem sklepa pa je podpisala oseba, ki je pri upnici pooblaščena za prejem sodnih pošiljk, zato ne drži upničina trditev, da navedenega sklepa nikoli ni prejela. Skladno s 1. odst. 27. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 30/93) mora firma družbe z neomejeno odgovornostjo med drugim vsebovsti tudi priimek vsaj enega družbenika z navedbo, da je družbenikov več. Ker upnica v postavljenem roku ni popravila predloga za izvršbo, kot ji je bilo naloženo, niti zaprosila sodišče za podaljšanje določenega roka, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo.
Iz teh razlogov in ker niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v vzvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje zavrnilo upničino pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).