Appeal allowed; first instance court dismissed return request without mandatory hearing, violating procedural law.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new trial. The first instance court meritively rejected a request to restore the previous state without conducting the mandatory hearing required by law. The court ruled that this omission constituted a fundamental procedural violation, necessitating the reversal of the lower court's judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 354, paragraph 9, item 2, Article 121, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; A request to restore the previous state must be preceded by a mandatory hearing, and failure to hold such a hearing constitutes a fundamental procedural violation warranting the annulment of the decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče je v okviru uradoma upoštevnih kršitev postopka ugotovilo, da je podana absolutna bistvena kršitev iz 9. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje meritorno obravnavalo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne da bi opravilo narok, ki je (bil) po 2. odst. 121. čl. ZPP/77 obvezen.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbeno sodišče je postopek nadaljevalo po določilih doslej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Sodba zaradi izostanka je bila izdana dne 29.6.1999, tj. pred uveljavitvijo novega ZPP, vrnitev v prejšnje stanje pa je po ustaljenem stališču primerljiva z izrednimi pravnimi sredstvi. To pomeni, da je treba šteti, da je bil postopek pred sodiščem prve stopnje končan s sodbo prve stopnje. Drugačno stališče bi pomenilo, da bi za različna pravna sredstva v določenem postopku uporabili različna zakona, kar pa ni sprejemljivo.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 13.9.1999. Tožeča stranka vlaga proti sklepu sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je v okviru uradoma upoštevnih kršitev postopka (2. odst. 365. čl. ZPP/77 v zvezi s 381. čl. ZPP/77) ugotovilo, da je podana absoluna bistvena kršitev iz 9. tč.
2. odst. 354. čl. ZPP/77. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje meritorno obravnavalo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne da bi opravilo narok, ki je (bil) po 2. odst. 121. čl. ZPP/77 obvezen. Tako je podan razveljavitveni razlog iz 1. odst. 369. čl. ZPP/77 (v zvezi s 381. čl. ZPP/77). Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. tč. 380. čl. ZPP/77). Doslej razloženemu pritožbeno sodišče dodaja, da toženec v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni trdil, da je narok za glavno obravnavo zamudil, ker naj bi iskal parkirišče ali ker naj bi bil promet gost. V opravičilo svoje zamude je omenjal zaporo ceste in skorajda stoječo kolono vozil, kar mu je onemogočalo premikanje z avtom. Takšna ovira na poti, če je nepredvidljiva, je lahko opravičljiv razlog za zamudo naroka za glavno obravnavo. Ali je neka ovira bila (ne)predvidljiva pa ni moč sklepati zgolj na podlagi o običajnega načina obveščanja o zaporah cest (prim.
4. odst. 221. čl. ZPP/77).