Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Cpg 686/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.686.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; first instance court wrongly calculated statute of limitations and failed to assess conditions for interim order.

Numero d'incarto VSL sklep I Cpg 686/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new trial. The lower court incorrectly calculated the statute of limitations and erroneously concluded the claim was not substantiated under the Enforcement and Security Act. Consequently, the court failed to evaluate other statutory conditions for issuing an interim order, such as the risk of irreparable harm or minor damage to the defendant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

1. odst. 374. čl. ZOR; 388. čl. ZOR; 1. in 2. odst. 270. čl. ZIZ; 3. točka 365. čl. ZPP: Where a lower court incorrectly applies substantive law regarding the statute of limitations or fails to assess all conditions for an interim measure, the appellate court must vacate the decision and remand the case for a complete factual finding.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations calculation interim order conditions Enforcement and Security Act obligations statute remand for new trial substantive law error irreparable harm assessment domanda di protezione provvisoria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. odst. 374. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)
Upoštevaje triletni zastaralni rok iz 1. odst. 374. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) bi terjatev zastarala avgusta 1999, vendar je zastaranje toženec pretrgal z vložitvijo predloga za izvršbo (388.
388. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)
1. odst. 270. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Sodišče prve stopnje je očitno napačno izračunalo potek zastaralnega roka in na podlagi tega napačno sklepalo, da tožnikova terjatev ni verjetno izkazana v smislu 1. odst. 270. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
2. in 3. odst. 270. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
3. odst. 165. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSM Sklep I Cp 665/2021
Appeal allowed; first instance court erred by requiring certainty instead of probability for interim order.
VSC Sklep I Cp 455/2023
Appeal dismissed; court held interim relief possible under ZIZ Art. 272(2) if claim existence is probable.
VSL Sklep I Cp 1050/2024
Appeal dismissed; temporary order denied due to lack of proportionality despite meeting statutory conditions.
VSK sklep Cp 421/2012
Appeal allowed; creditor's failure to answer objection in security proceedings differs from enforcement proceedings under ZIZ. Creditor must prove claim in security proceedings.
VSRS Sklep I Up 69/2023
Appeal dismissed because asylum seeker's voluntary departure ended legal interest in administrative proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je napačno izračunalo potek zastaralnega roka in na podlagi tega napačno sklepalo, da tožnikova terjatev ni verjetno izkazana v smislu 1. odst. 270. čl. ZIZ. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, saj sodišče sploh ni ocenjevalo drugih pogojev za izdajo začasne odredbe (nevarnosti oz. dejstva, ali bi toženec z izdajo začasne odredbe pretrpel le neznatno škodo).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru tožene stranke zoper začasno odredbo, razveljavilo sklep o izdaji začasne odredbe opr. št. III Pg 245/99 z dne 11.2.2000 in zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe. Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in navedla, da je sodišče prve stopnje napačno izračunalo zastaralni rok, zato ne drži, da tožeča svoje terjatve ne bi verjetno izkazala. Pritožba je utemeljena. Nesporno je, da so vtoževani računi zapadli v plačilo avgusta 1996, tožnik pa je vložil predlog za izvršbo dne 27.1.1999.

Upoštevaje triletni zastaralni rok iz 1. odst. 374. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) bi terjatev zastarala avgusta 1999, vendar je zastaranje toženec pretrgal z vložitvijo predloga za izvršbo (388. čl. ZOR). Sodišče prve stopnje je očitno napačno izračunalo potek zastaralnega roka in na podlagi tega napačno sklepalo, da tožnikova terjatev ni verjetno izkazana v smislu 1. odst. 270. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in v posledici sprejelo napačno odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe, na kar utemeljeno opozarja pritožnik.

Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, saj sodišče sploh ni ocenjevalo drugih pogojev za izdajo začasne odredbe (nevarnosti oz. dejstva, ali bi toženec z izdajo začasne odredbe pretrpel le neznatno škodo - 2. in 3. odst. 270. čl. ZIZ), ki jih je upnik v predlogu za izdajo začasne odredbe zatrjeval in dokazoval. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje, upoštevaje dejstvo, da je obstoj tožnikove terjatve verjetno izkazan v smislu 1. odst. 270. čl. ZIZ, ocenjuje še druge pogoje, ki jih za izdajo začasne odredbe predpisuje 270. čl. ZIZ, ter na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja ponovno odloči o toženčevem ugovoru zoper začasno odredbo. Odločitev o stroških tožnikove pritožbe zoper izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP pridržalo za končno odločbo.