Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 334/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.334.2000 Generato dall'IA

Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for debt repayment claim.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 334/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The higher court dismissed the debtor's enforcement objection and upheld the first-instance court's decision to continue enforcement proceedings. Although the debtor alleged full payment of the debt, the court found the objection invalid because no supporting evidence, such as payment receipts, was submitted. The court ruled that under the Enforcement Act, an objection must be both substantiated with facts and backed by proof to be considered valid.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju: An enforcement objection is deemed unfounded if the debtor fails to provide evidence for the material facts asserted, thereby rendering the objection procedurally invalid.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection burden of proof debt repayment ZIZ enforcement procedural default unfounded objection evidence requirement sovraindebitamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 593/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate objection regarding statutory eight-day payment deadline under ZIZ.
VSRS Sklep II DoR 76/2020
Supreme Court resumes suspended appeal review procedure after applicant withdrew the request.
VSL sklep III Cp 1307/99
Tenant loses interest in enforcement after lease ends; court upholds temporary order against landlord.
VSL sodba I Cp 674/2016
Appeal allowed: Court reversed first instance ruling on daycare fee reduction for second child based on ZVrt Art. 32(4).
VSL sklep III Cp 2631/2004
Appeal dismissed; notarial record without debtor's signature fails to prove debt maturity under enforcement law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), zato je njegov ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upoštevaje upnikovo utesnitev izvršbe zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi izterjave 513.678,40 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je dolg v celoti poplačal. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga je po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl.

ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in tudi predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), čeprav je bil v pravnem pouku na sklepu o izvršbi izrecno opozorjen na to svojo dolžnost iz 2. odst. 53.

čl. ZIZ. Zato je njegov ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.