Appeal allowed; first-instance verdict voided due to incomplete fact-finding and unproven intent.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal allowed the defendant's appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The lower court failed to fully ascertain the factual circumstances, specifically regarding the victim's prior injuries and the defendant's potential intent. Consequently, the appellate court ruled that the original verdict was invalid because the conviction lacked a reliable factual basis and the intent was not substantiated by evidence.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o kazenskem postopku; Zakon o kazenskih prekrških: When a first-instance court fails to fully ascertain material facts or bases a conviction on unproven intent, the judgment must be quashed and the case remanded for a new trial.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi obdolženega I. V. se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in v r n e zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Dejansko stanje je nepopolno ugotovljeno, če je sodišče prve stopnje zavrnilo dokazni predlog obrambe glede oškodovankinega predhodnega poškodovanja na isti roki, in če je ugotovilo krivdno obliko eventuelnega naklepa, pa je sploh ni oprlo na nobena ugotovljena dejstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo obdolženega I.V. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po I. odstavku 133. člena Kazenskega zakonika. Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v okviru katere mu je bila določena kazen dveh mesecev zapora s preizkusno dobo enega leta. Sodišče je obdolženemu I. V. naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka v višini 46.791,00 SIT in povprečnino v višini 40.000,00 SIT. Oškodovanko M. V. pa je sodišče z njenim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 1,600.000,00 SIT napotilo na pravdo.
Zoper to sodbo se je pritožil obdolženi I. V. po zagovornici iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, da se njegovi pritožbi ugodi, sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je pritožniku, da je bila v postopku na prvi stopnji podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka, saj je sodišče prve stopnje v izreku sodbe navedlo, da gre za lahko telesno poškodbo, ki pa je v obrazložitvi ni utemeljilo, saj je povzelo izvedenčeve ugotovitve, da ne gre za hudo telesno poškodbo. Že zato je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti. Pritožnik prav tako pravilno ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni popolno ugotovilo dejanskega stanja. Odločilni dokaz, da bi sodišče moralo pridobiti in vpogledati oškodovankin zdravstveni karton in dodatno zaslišati izvedenca medicinske stroke dr. A.H., ni bil izveden, čeprav je oškodovanka sama povedala, da je bila že pred tem dogodkom dvakrat poškodovana v prometni nesreči. Tudi zato je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti. Pritrditi je pritožniku, da tudi krivdna oblika ni zanesljivo ugotovljena. Sodišče prve stopnje glede tega dela izpodbijane sodbe ni navedlo prav nobenih dejstev, iz katerih bi bilo mogoče sklepati na eventuelni naklep.
Sodišče prve stopnje bo v novem sojenju moralo ugotoviti vsa odločilna dejstva, na podlagi katerih se bo lahko odločilo, ali je obdolženi I. V. storil očitano mu kaznivo dejanje. To pa bo mogoče le s pribavo oškodovankinega zdravstvenega kartona in nato z dodatnim zaslišanjem izvedenca sodno medicinske stroke glede vrste poškodbe in možnega načina nastanka.