Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 655/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.655.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; enforcement suspended due to failure to pay advance execution costs after proper notice.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 655/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment suspending enforcement due to the applicant's failure to pay advance execution costs. The applicant argued that the court failed to notify them of the payment obligation, yet the court had properly served the order on their representative on September 24, 1999. Since the applicant did not pay within the eight-day deadline, the court correctly suspended enforcement under the Enforcement and Security Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

38. člen ZIZ; 350. člen ZPP: Failure to pay advance execution costs after proper service of the order justifies suspension of enforcement proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement suspension advance execution costs proper service of order failure to pay deposit enforcement and security act mancato anticipo delle spese difetto di motivazione insufficienza del pegno

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
3. odstavek 38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSK sklep II Cpg 266/2001
Appeal dismissed: No direct link between debtor's asset list obligation and enforcement execution by agent.
VSL sklep III Cp 1935/2000
Appeal allowed: Court quashes first instance ruling for failing to decide on extension of advance payment deadline.
VSL sklep III Cp 234/2000
Enforcement suspended due to creditor's failure to post security for external enforcement agent costs.
VSK sklep I Ip 77/2010
Appeal dismissed because the attorney lacked the required judicial exam qualification under ZPP.
VSC sklep Cp 2124/2004
Appeal dismissed; court upheld enforcement suspension due to unpaid advance fee despite wife's delay in receipt.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče je upniku naložilo plačilo predujma za stroške izvršbe v roku 8 dni in ga poučilo, da bo sicer izvršbo ustavilo. Upniku je bil takšen sklep vročen, predujma pa ni plačal, zato je sodišče pravilno ustavilo izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker upnica v roku ni položila predujma za stroške za opravo izvršbe.

Zoper tak sklep se je pritožila upnica zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da upnika sodišče ni obvestilo o obveznosti plačila predujma.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dne 22. 9. 1999 izdalo sklep, ki je bil, kot je razvidno iz povratnice v spisu, pripete k l. št. 10, upnikovemu pooblaščencu in s tem upniku vročen dne 24. 9. 1999. S tem sklepom je sodišče upniku naložilo plačilo predujma za stroške za opravo izvršbe in upnika poučilo, da bo izvršbo ustavilo, če upnik predujma ne bo položil v roku 8 dni. Pritožbene navedbe tako niso utemeljene in je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo na podlagi določbe 3. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je bil upniku pravilno vročen sklep s poukom v skladu z določbo 2. odstavka 38. člena ZIZ, predujma za stroške oprave izvršbe pa vseeno ni položil.

Sodišče druge stopnje je zato in ker ni našlo pritožbenih razlogov, na katere pazi na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.