Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 442/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.442.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; first-instance court dismissed objection without summoning the objector to submit powers of attorney.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 442/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The first-instance court dismissed an objection filed by a minor on behalf of a severely ill elderly woman without first summoning the objector to submit the necessary powers of attorney. The appellant argued that the objection was validly lodged by the minor, but the lower court rejected it because the objector was not a party to the proceedings. The appellate court found this procedural omission a fundamental violation of the rules of civil procedure, as the court failed to verify the objector's authority before rejecting the objection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

čl. 98/4 ZPP v zvezi s čl. 339/1 ZPP in čl. 15 ZIZ; A court must summon a party filing an objection to submit powers of attorney before dismissing the objection for lack of standing.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural violation powers of attorney objection dismissal civil procedure rules representation authority summons requirement appellate review inesigibile malgrado lesioni salute

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
čl. 98/4 ZPP
čl. 339/1 ZPP
98/4 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 339/1 ZPP in v zvezi s čl.
čl. 15 ZIZ
3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.
čl. 365 tč. 3 ZPP
Generato dall'IA
VSL Sklep I Cp 708/2018
Appeal dismissed; psychiatric expert opinion alone suffices to prove impaired reality testing for involuntary placement.
VDSS Sklep Psp 95/2020
Appeal allowed; court reversed first instance for failing to appoint medical expert on 'comprehensive medical rehabilitation'.
VDSS Sodba Psp 64/2022
Appeal dismissed; court upheld first-instance ruling on temporary work incapacity based on medical evidence.
VSL Sklep II Cp 1205/2021
Appeal dismissed; court upheld guardian appointment to daughter based on evidence of mother's best interests.
VSL Sklep I Cp 813/2023
Appeal dismissed; request for restoration of proceedings rejected due to lack of specific dates for missed deadlines.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep pod točko I/2 - odločitev o zavrženju ugovora - razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.

[JEDRO]

Preden je zavrglo ugovor, bi moralo sodišče pozvati vlagateljico ugovora, da predloži pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi dne 2.7.1999, sklepu pa je ugovarjala A. M. ml., ki je navedla, da ugovor daje namesto njene mame A. M., ki je zelo bolna. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor A. M. ml. zavrglo.

Proti sklepu se pritožuje dolžnica A. M., ki navaja, da je ugovor poslala A. M. ml., a ga je sodišče zavrglo, ker ni stranka postopka.

V ugovoru nato navaja, kako je tekel postopek v zvezi s stanovanji, navaja pa tudi, da je stara 85 let in zelo bolna.

Pritožba je utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora je bila po prepričanju pritožbenega sodišča preuranjena. Glede na vsebino ugovora A. M. ml. bi sodišče prve stopnje moralo slednjo pozvati, da predloži pooblastilo za zastopanje dolžnice. Šele, če bi bil poziv neuspešen, bi bilo na mestu zavrženje ugovora. Da bi moralo sodišče prve stopnje tako ravnati, namreč izhaja tudi iz pritožbe dolžnice proti sklepu o zavrženju, zoper katerega se je pritožila, saj gre očitno za njen interes v tem postopku, kar je upoštevalo tudi sodišče prve stopnje, ki je sklep vročilo tudi dolžnici.

Sodišče prve stopnje je torej v zvezi z zavrženjem ugovora storilo bistveno kršitev določb postopka, ker ni pozvalo vlagateljice ugovora, da predloži pooblastilo dolžnice (čl. 98/4 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 339/1 ZPP in v zvezi s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), kajti iz pritožbenih trditev smiselno izhaja, da dolžnica v pritožbi zoper sklep o zavrženju to kršitev zatrjuje.

Sodišče prve stopnje bo v ponovljenem postopku moralo odpraviti pomanjkljivost v zvezi s pooblastilom dolžnice za vložitev ugovora, nato pa s postopkom nadaljevati.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na čl. 365. tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.