Appeal allowed: Court held that failure to receive timely submitted documents does not constitute creditor's fault to stop execution.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe first-instance court halted execution because the creditor failed to report the new debtor's employer within 15 days. The creditor appealed, submitting new evidence of a timely submission including a copy of the court order and a receipt of the employment register. The appellate court ruled that the creditor acted correctly and the court's failure to receive the documents cannot be attributed to the creditor's fault, thus overturning the halt.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZIZ 133. člen 3. odst. 3; ZPP 365. člen 3. točka: If a creditor demonstrates timely action in accordance with a court's request, the court's failure to receive the documents cannot be considered the creditor's fault and execution cannot be stopped.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Če upnik izkaže, da je pravočasno ravnal v skladu s pozivom sodišča v smislu določbe tretjega odstavka 133. člena ZIZ (predložitev fotokopije oddajne knjige in fotokopije vloge sodišču), sodišče pa njegove vloge ni prejelo, tega dejstva ni mogoče šteti v upnikovo škodo in ustaviti izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v naloženem petnajstdnevnem roku ni sporočil naslova novega dolžnikovega delodajalca. Pri tem se je oprlo na določbo tretjega odstavka 133. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ; Ur. l. RS 51/98).
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje upnik, ki navaja, da je že 12.10.1999 poslal naslovnemu sodišču vlogo, v kateri sporoča novega dolžnikovega dolžnika ter prilaga vlogo na katero se sklicuje. Upnik zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje z izvršbo.
Pritožba je utemeljena.
Glede na podatke, s katerimi je ob izdaji izpodbijanega sklepa razpolagalo sodišče prve stopnje, je bila njegova odločitev takrat pravilna, v naloženem petnajstdnevnem roku namreč sodišče od upnika ni prejelo naslova novega dolžnikovega delodajalca.
Obravnavani pritožbi pa pritožnik prilaga nova dokaza, s katerima sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa ni razpolagalo, upnik pa jih tudi ni mogel oz. ni bil dolžan predložiti prej. Gre za fotokopijo vloge, ki jo je po lastnih navedbah upnik poslal sodišču 12.10.1999 (priloga A4 v spisu) ter fotokopijo oddajne knjige za 12.10.1999 (priloga A5 v spisu).
Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik sklep sodišča, s katerim mu je bilo naloženo, da mora v 15 dneh sporočiti sodišču naslov sedanjega dolžnikovega delodajalca, prejel 11.10.1999. S predložitvijo fotokopije oddajne knjige z dne 12.10.1999, iz katere izhaja, da je upnik na Okrajno sodišče na Jesenicah tega dne poslal pošiljko ter s predložitvijo dopisa naslovljenega na sodišče prve stopnje, ki nosi prav ta datum (12.10.1999), je upnik z dovolj visoko stopnjo verjetnosti izkazal, da je pravočasno ravnal v skladu s pozivom sodišča v smislu določbe tretjega odstavka 133. člena ZIZ ter sporočil zahtevani podatek.
Ker za odločanje o procesnih vprašanjih zadostuje verjetnost dejstev, ki jo je upnik s predložitvijo omenjenih dokazov gotovo izkazal in ker okoliščine, da sodišče ni prejelo priporočene pošiljke, ki jo je upnik poslal, ni mogoče šteti v njegovo škodo, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo.