Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 277/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.277.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed because the creditor is not a party to the enforcement proceeding and lacks standing.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 277/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a creditor against a first-instance decision ordering the debtor to pay enforcement costs. The creditor argued financial hardship and inability to find employment, but the court found the appeal inadmissible. Since only parties to the enforcement proceeding have standing to appeal, and the creditor was not a party to the case against the company, the appeal was rejected as procedurally improper.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; 3. odst. 343. čl. ZPP: An appeal against a first-instance enforcement decision may be filed only by parties to the proceeding; a creditor who is not a party lacks standing and the appeal is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
standing in enforcement inadmissible appeal enforcement costs party to proceedings ZPP enforcement ZIZ enforcement procedural standing saldo scoperto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. odst. 333. čl. ZPP
Po 1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, smejo pritožiti le stranke postopka.
3. odst. 343. čl. ZPP
366. čl. ZPP
in 366. čl. ZPP in v zvezi s 15.
1. točka 365. čl. ZPP
Generato dall'IA
VSL sklep I Ip 2725/2016
Appeal against enforcement limitation request dismissed due to lack of legal interest and bad faith by debtor.
VSK sklep I Ip 341/2009
Appeal partially allowed: Court rules debtors can request tax waiver for execution objections under ZPP s. 105.a.
VSL sodba I Cpg 751/2000
Appeal dismissed; plaintiff failed to state facts and propose evidence for business relationship claim under ZPP.
VSL sodba I Cp 521/2016
Appeal dismissed; bank could not transfer more debt rights than it originally held against the debtor.
VSL sodba in sklep I Cp 4368/2009
Appeal dismissed; defendant's illness did not excuse missing deadline for request to restore previous state.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Predpostavka dopustnosti pritožbe zoper izpodbijani sklep je, da jo je vložila upravičena oseba. Po 1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, smejo pritožiti le stranke postopka. T.P., ki je pritožbo zoper uvodoma citirani sklep Okrajnega sodišča v R. vložila, ni stranka izvršilnega postopka in zato ni upravičena vlagateljica pritožbe (3. odst. 343. čl. v zvezi s 1. odst. 333. čl. in 366. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je z uvodoma citiranim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi zavrnilo kot neutemeljen in odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 20.980,00 SIT v osmih dneh. Predlogu dolžnika za oprostitev plačila stroškov postopka ni ugodilo.

Zoper sklep se je pritožila P.T.. Sodišče naproša za oprostitev plačila izvršilnih stroškov, ker jih zaradi svojega slabega finančnega in premoženjskega stanja ni sposobna plačati. Pri tem pojasnjuje, da že nekaj let neuspešno išče zaposlitev ter da nima sredstev za sprotno preživljanje.

Pritožba ni dovoljena.

Predpostavka dopustnosti pritožbe zoper izpodbijani sklep je, da jo je vložila upravičena oseba. Po 1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, smejo pritožiti le stranke postopka. Predmetni izvršilni postopek pa se vodi zoper družbo Y., podjetje za šport, trgovino, gostinstvo, turizem in storitve d.o.o., kot dolžnika. T.P., ki je pritožbo zoper uvodoma citirani sklep Okrajnega sodišča v R. vložila, ni stranka izvršilnega postopka in zato ni upravičena vlagateljica pritožbe (3. odst. 343. čl. v zvezi s 1. odst. 333. čl. in 366. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl.

ZIZ).

Na podlagi 1. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je pritožbeno sodišče zato njeno pritožbo kot nedopustno zavrglo.