Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 252/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.252.2000 Generato dall'IA

Court allows debt objection despite lack of evidence because debtor negates delivery fact without proof burden.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 252/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court partially allowed the debtor's objection to the enforcement order, ruling that the objection was valid despite the absence of supporting evidence. The debtor argued they never received the tires and did not sign the delivery note, asserting a negative fact that shifts the burden of proof to the creditor. The court held that while the debtor is not required to prove the non-delivery, the assertion of this fact is sufficient to justify setting aside the enforcement decision and returning the case for further proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju; Ugovor v postopku izvršbe je utemeljen, če dolžnik zatrjuje negativno dejstvo, ki bi vodilo do zavrnitve zahtevka, tudi če ni predložil dokazov, saj je dokazno breme na upniku.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection burden of proof negative fact delivery note enforcement proceedings sviamento della giustizia accertamento inesatto dei fatti grado della prova

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju
odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
3. tč. 365. člena novega Zakona o pravdnem postopku
15. člen zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 62. člena zakona o izvršbi in zavarovanju

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Pravna mnenja Vrhovnega sodišča RS II/99
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 180/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSL sklep II Cpg 1213/99
Appeal against enforcement order partially allowed; debt partially unproven due to lack of evidence in objection.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep se v 2. tč. izreka razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v pritojno odločanje.

[JEDRO]

Z navedbama, da od upnika ni prejel pnevmatik ter da podpis na dobavnici ni njegov, dolžnik oporeka dobavi blaga; zatrjuje torej tim. negativno dejstvo, za katerega pa ne more predložiti dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je za nakup pnevmatik izročil naročilnico znancu, ki mu je svetoval, naj naročilnico odda z naslovom A. d.o.o. Ljubljana. Vendar od navedene družbe ni prejel nobene pnevmatike, prav tako pa ni podpisal nobene dobavnice za naročene pnevmatike; na predloženi dobavnici tudi ni njegov podpis.

Ugovor je utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Z navedbama, da od upnika ni prejel pnevmatik ter da podpis na dobavnici ni njegov, dolžnik oporeka dobavi blaga. Zatrjuje torej tim. negativno dejstvo, za katerega pa ne more predložiti dokazov (niti jih ni dolžan, ker je dokazno breme dobave blaga na strani upnika). Zatrjevano dejstvo pa je takšno, da bi z njim dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodiča RS, Pravna mnenja II/99). Ugovor je tako (kljub izostanku dokazov) utemeljen.

Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. tč. 365. člena "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena (2. tč. izreka), ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v pristojno odločanje (po 2. odst. 62. člena ZIZ).