Legislator Giurisprudenza & Legislazione
VSL sklep II Cpg 256/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.256.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; debtor's insolvency and partial asset sales do not halt enforcement of property sale.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 256/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal rejected the debtor's appeal against the first-instance court's refusal to allow enforcement via the sale of her property. The debtor argued she was actively trying to pay the debt through stock sales and anticipated new employment, yet failed to provide evidence of actual payment. The court held that her financial difficulties and unproven partial repayments do not constitute a legal barrier to enforcing the judgment against her real estate.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: A debtor's insolvency or unproven partial repayment of obligations does not justify suspending enforcement proceedings against their immovable property.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement suspension immovable property sale debtor insolvency partial debt repayment appeal dismissal ZPP enforcement ZIZ enforcement soddisfacimento del credito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžničine ugovorne trditve niso bile take, da bi preprečevale izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, to je s prodajo dolžničine nepremičnine.

Dolžnica se proti temu sklepu pritožuje in navaja, da se trudi dolg poravnati in da ga je delno tudi že poravnala z odprodajo delnic.

Trdi, da je upnik seznanjen z njenim finančnim stanjem in da ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da je v zadevi pasivna. Pove, da se ji obeta nova zaposlitev in da bo lahko dolg odplačevala.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je pri preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje dovolj temeljito in pravilno presodilo dolžničine ugovorne trditve in pravilno zaključilo, da ugovor ni utemeljen oziroma, da njene trditve niso take, da bi preprečevale izvršbo na njeno nepremičnino. Sodišče je ugotovilo, da dolžnica v tej zadevi ni poravnala svoje obveznosti niti do vložitve ugovora niti do odločitve o ugovoru. Dolžnica v pritožbi sicer trdi, da je dolg delno poravnala z odprodajo delnic, vendar te pritožbene trditve ni z ničemer izkazala. Pritožbene trditve tako ne omajajo pravilnosti zaključkov sodišča prve stopnje. Dolžničino slabo premoženjsko stanje pa ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo na njeno nepremičnino. Tako se pokaže, da je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).