Court allows appeal and voids ruling correcting a settlement because no law permits amending settlement terms via a ruling.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe first-instance court voided a ruling that attempted to correct a settlement agreement by amending its body. The appellant, a mortgagee, argued the agreement was invalid due to lack of consent and no legal basis for the correction. The appellate court held that no statute authorizes a ruling to modify settlement terms, rendering the correction legally impossible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o zavarovanju (ZJZ); A ruling cannot be used to amend or correct the terms of a settlement agreement because no legal provision authorizes such modification.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Zakon ne predvideva izdaje sklepa, s katerim bi se v smislu 242. čl. ZPP popravljal sporazum strank.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sporazum, sklenjen pred istim sodiščem dne 27.10.1995, opr.št. II R 2112/95 v drugem ostavku izreka v navedbi z.k. telesa vl.št. 501 k.o. ... tako, da se namesto z.k. telesa I, pravilno glasi z.k. telo II.
Zoper sklep se pritožuje zastavitelj, ki navaja, da s sporazumom ni bil seznanjen in tudi bi bil podpisnik le-tega. Sporazum, nadalje pritožnik, je bil sklenjen v nasprotju z njegovim soglasjem, ne glede na to, pa zanj sploh ni bilo zakonske podlage, saj je bila pri spornem vložku odrejena zaznamba prepovedi obremenitve.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja dvoje.
1. Za veljavnost sporazuma pred sodiščem je potrebno soglasje vseh strank, ki se jih le-ta tiče oziroma jih zavezuje ali obremenjuje.
Edino v takem primeru je sporazum o ustanovitvi zastavne pravice pravno veljaven, še več: če sporazuma ne sklenejo vse vpletene stranke, se ta šteje za neobstoječega. Sporazuma, ki bi ustrezal navedenim pogojem, v spisu ni, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep popravlja nekaj, česar ni. Utemeljena je namreč pritožbena navedba, da zastavitelj A. ni sodeloval na naroku, na katerem naj bi bil sporazum sklenjen in zapisa, ki je naslovljen kot sporazum, tudi ni podpisal.
2. Določba 342. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 o popravi sodbe se smiselno uporablja tudi za popravo sklepa (347. člen). Ne ZPP, ne kakšen drug zakon, pa ne predvideva izdaje popravnega sklepa, s katerim bi se popravljala določila sporazuma, čeprav je bil sklenjen pred sodiščem. Še toliko manj je torej predviden popravni sklep, s katerim bi se popravljal zgolj zapis, ki je naslovljen kot sporazum, pa to pravno sploh ni.
Na podlagi vsega navedenega je tako potrebno zaključiti, da za izdajo izpodbijanega sklepa niso bili podani zakonski pogoji ter je bilo treba le-tega razveljaviti.
Zadeva je tedaj vrnjena prvemu sodišču, saj je bila obravnavana zadeva sprožena na podlagi predloga za določitev naroka, na katerem bo ugotovljen sporazum strank o obstoju terjatve in odrejena vknjižba zastavne pravice. O tem predlogu pa še ni bilo odločeno.