Legislator Giurisprudenza & Legislazione
VSL sklep III Cp 119/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.119.2000 Generato dall'IA

Appeal against enforcement order based on valid title dismissed due to insufficient grounds for objection.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 119/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal against an enforcement order issued based on a valid title for unpaid TV license fees. The debtor argued they could not pay due to poor social circumstances, but the court found this did not constitute a valid legal objection under the Enforcement Act. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the objection and confirm the enforcement order.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

člen 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ; člen 54/2 ZIZ: An objection to enforcement based solely on the debtor's inability to pay due to social hardship is not a valid legal ground for suspending enforcement proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement order valid title social hardship objection rejection ZIZ enforcement act status giuridico anteriore periodici scadenza del contratto locativo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine se nanaša samo na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je 5.1.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine za izterjavo RTV naročnine za julij 1998. Proti sklepu je dolžnik ugovarjal, pri čemer je vsebina ugovora taka, da se ugovor nanaša samo na tisti del, v katerem je dovoljena izvršba, kajti dolžnik v ugovoru ne trdi, da bi terjatev ne obstajala, ampak trdi samo, da je ne more plačati. Razlogi za to so socialne narave.

Sodišče prve stopnje je tako štelo, da gre za ugovor po določbi člena 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, v zvezi s tem pa je štelo, da ugovor ni utemeljen (člen 54/2 ZIZ) in ga je predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pred tem je ugovor poslalo v odgovor upnici, ki je sporočila, da je določen del dolžnik poravnal, da pa še vedno dolguje 10.767,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je že bilo zgoraj povedano, iz vsebine dolžnikovega ugovora izhaja, da naročnine ne more plačevati zaradi tega, ker živi v slabih socialnih razmerah. To pa ni razlog za ugovor. Ne gre torej za razloge, ki jih ZIZ določa kot razloge, ki bi preprečevali izvršbo (člen 55/1 ZIZ), podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi sodšče po uradni dolžnosti (čl. 55/2 ZIZ). Treba je torej ugotoviti, da je ugovor neutemeljen, zato je ob odločanju o njem kot o pritožbi, ugovor zavrnilo in sklep potrdilo (čl. 365/2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIP). Sodišče prve stopnje pa bo moralo odločiti še o upničinem predlogu za utesnitev izvršbe.