Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 431/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.431.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; execution suspended after one year of no funds found on debtor's account.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 431/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The first-instance court suspended execution against the debtor's bank account after the creditor's bank reported no funds for a year. The creditor appealed, arguing for a broader search of all Slovenian accounts and seizure of movable property if none were found. The appellate court rejected this, ruling that the statutory one-year suspension rule was correctly applied and that deciding on alternative execution subjects falls outside the scope of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju, drugi odstavek 141. člena; Če banka vrne sodišču sklep o izvršbi zaradi odsotnosti sredstev na računu po enem letu, sodišče izvršbo ustavi.

Parole chiave

Generato dall'IA
execution suspension one year rule bank account funds creditor appeal movable property seizure blocco dei conti bancari spese bancarie credito a breve termine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
second paragraph of Article 141 of the Enforcement and Security Act
Article 365 of the Civil Procedure Act in conjunction with Article 15 of the Enforcement and Security Act
Generato dall'IA
UPRS sodba I U 545/2015
Administrative court dismisses tax enforcement appeal, ruling requests for payment deferral are separate from the contested tax seizure decision.
VSL sklep I Cpg 116/2005
Appeal partially allowed; temporary order rejected due to lack of evidence of asset dissipation; costs awarded to defendant.
UPRS Sodba II U 394/2017-10
Administrative court dismisses tax debt appeal because social security contributions are priority debts exempt from discharge in bankruptcy.
VSL sklep I Cpg 505/2014
Appeal dismissed; partial performance and third-party debt documents satisfy Article 258 ZIZ presumption of obligation.
UPRS Sodba II U 445/2016-16
Administrative court dismisses tax enforcement appeal because seizure occurred after the contested decision was issued.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Če banka vrne sodišču sklep o izvršbi, ker po enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, sodišče izvršbo ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na denarna sredstva, ki naj bi jih imel dolžnik na računu pri banki.

Proti sklepu se pritožuje upnik, ki smiselno predlaga razveljavitev prvostopnega sklepa. V pritožbi navaja, da je že predčasno sodišče obvestil, naj preveri stanje sredstev na kateremkoli dolžnikovem računu v Republiki Sloveniji. V kolikor se ugotovi, da dolžnik nima nobenih sredstev na kateremkoli računu, naj se rubež opravi na dolžnikove premičnine.

Pritožba ni utemeljena.

Dne 2. februarja 1998 je Nova Ljubljanska banka d.d. sprejela sklep o izvršbi zaradi izplačila upnikove terjatve. Dne 23.9.1999 je banka prvemu sodišču vrnila sklep o izvršbi s sporočilom, da v enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Glede na tako dejansko stanje je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom utemeljeno ustavilo izvršbo v smislu drugega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Še pred izdajo izpodbijanega sklepa je prvo sodišče opravilo poizvedbe o dolžnikovem računu oziroma hranilni vlogi pri A Banki d.d. Ljubljana in pri SKB Banki d.d. Ljubljana, vendar sta obe banki sporočili sodišču, da dolžnik pri njih nima odprtih nobenih računov. V kolikor pa upnik v pritožbi predlaga nov predmet izvršbe, pa odločanje o tem ni stvar pritožbenega sodišča. Iz navedenih razlogov je bilo treba upnikovo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).