Appeal dismissed because defendant failed to notify appeal within eight days after judgment. The court ruled that dissatisfaction expressed in closing remarks does not constitute a valid notice of appeal. The appeal was rejected as inadmissible under the Criminal Procedure Act. The court emphasized strict adherence to statutory time limits for filing appeals. The decision reinforces procedural requirements for appellate rights. The ruling ensures procedural fairness and legal certainty in criminal proceedings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Higher Court dismissed the defendant's appeal as inadmissible because the notice of appeal was not filed within the statutory eight-day period following the judgment. Although the defendant expressed dissatisfaction with the verdict in his closing remarks before the judgment was read, the court held this did not constitute a valid notice of appeal under the Criminal Procedure Act. The court ruled that only a formal notification within the prescribed timeframe satisfies the legal requirement for an appeal, thereby rejecting the defendant's arguments regarding the substance of the case.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o kazenskem postopku, 368. člen; 390. člen: An appeal must be formally notified within eight days of the judgment's pronouncement; expressions of dissatisfaction in closing remarks prior to the judgment do not constitute a valid notice of appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba obdolženega F.N. se zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Obdolženčevo nestrinjanje s sojenjem, kot ga je podal v svoji zaključni besedi pred izrekom sodbe, ni moč šteti za napoved pritožbe. Zakon o kazenskem postopku v prvem odstavku 368. člena jasno določa, da morajo upravičenci do pritožbe, pritožbo napovedati; to pa lahko storijo takoj po razglasitvi sodbe oziroma pouku o pravici do pritožbe, najkasneje pa v osmih dneh od dneva razglasitve sodbe. Ker obdolženec pritožbe ni napovedal po razglasitvi sodbe, pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (390. člen ZKP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja po členu 308/I KZ. Obdolžencu je izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen petih mesecev zapora, zatem pa ob upoštevanju kazni petih mesecev zapora (določene v pogojni obsodbi po sodbi Okrajnega sodišča v .... opr, št, K 221/97), na podlagi določila 47. člena KZ, določilo enotno kazen devetih mesecev zapora s preizkusno dobo štirih let. Obdolžencu je v plačilo naložilo tudi stroške kazenskega postopka.
Zoper sodbo se je pritožil obdolženec, ki v pritožbi nakazuje pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter smiselno predlagal, da se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Višja državna tožilka svetnica iz Ljubljane NN je v svojem pisnem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 445. člena ZKP, predlagala zavrženje pritožbe.
Pritožba ni dovoljena.
Obdolženec je pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje, ki je bila izrečena dne 5.1.2000, vložil dne 27.1.2000. Iz zapisnika o glavni obravnavi dne 5.1.2000 izhaja, da so bile po razglasitvi sodbe stranke poučene o pravici do pritožbe in dolžnosti njene napovedi v roku 8 dni, česar pa obdolženec ni storil. Obdolženčevo nestrinjanje s sojenjem, kot ga je podal v svoji zaključni besedi pred izrekom sodbe in na kar se sklicuje tudi v pritožbi, ni moč šteti za napoved pritožbe. Zakon o kazenskem postopku v prvem odstavku 368. člena jasno določa, da morajo upravičenci do pritožbe pritožbo napovedati; to pa lahko storijo takoj po razglasitvi sodbe oziroma pouku o pravici do pritožbe, najkasneje pa v osmih dneh od dneva razglasitve sodbe.
Ker obdolženec pritožbe ni napovedal po razglasitvi sodbe, pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (390. člen ZKP).