Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 224/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.224.2000 Generato dall'IA

Court dismisses appeal confirming execution order where debtor's unproven claim of non-delivery lacks evidentiary burden.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 224/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first instance decision to confirm the execution order based on a certificate of debt. Although the debtor argued that goods were cancelled due to high costs and claimed non-delivery without providing evidence, the court ruled that the debtor bears no burden to prove a negative fact. Consequently, the creditor must prove delivery, making the debtor's unproven assertion insufficient to halt the execution.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člena; Zakon o določitvi vrednosti stvari (ZOR), 2. odst. 516. člena: A party asserting a negative fact regarding the non-delivery of goods in an execution proceeding based on a certificate bears no evidentiary burden, and the opposing party must prove delivery to suspend execution.

Parole chiave

Generato dall'IA
execution on certificate burden of proof negative non-delivery of goods ZIZ execution procedure creditor's burden delivery legittimazione per agire in via esecutiva violazione delle forme sostanziali esecuzione provvisoria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena ZIZ
člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
Dolžnik je sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst. 62. člena ZIZ zvezi z 2.
2. odst. 516. člena ZOR
Za trditev, da je naročeno blago preklical, dolžnik sicer res ni predložil nobenih dokazov, kot v pritožbi utemeljeno navaja upnik, vendar pa to na obrazloženost ugovora ne vpliva, ker je pogoj za plačilo izterjevanega zneska dobava blaga (2. odst. 516. člena ZOR).
2. točka 365. člena ZPP
Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1322/99
Appeal dismissed; enforcement objection valid as debtor provided facts and evidence under ZIZ s. 2(53).
VSL sklep II Cpg 1161/99
Enforcement court dismissed debtor's appeal for lack of substantiation under ZIZ Art. 53(2).
VSL sklep II Cpg 9/2000
Enforcement objection based on non-delivered services dismissed; case remanded to court for trial.
VSL sklep II Cpg 896/2000
Appeal dismissed because court reviews procedural compliance, not factual disputes in enforcement objections.
VSL sklep III Cp 147/00
Appeal dismissed due to lack of legal interest as first instance already granted full relief to the debtor.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst. 62. člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Za trditev, da je naročeno blago preklical, dolžnik sicer res ni predložil nobenih dokazov, kot v pritožbi utemeljeno navaja upnik, vendar pa to na obrazloženost ugovora ne vpliva, ker je pogoj za plačilo izterjevanega zneska dobava blaga (2. odst. 516. člena ZOR). Da blaga ni prejel, pa dolžnik, ker gre za zatrjevanje tim. negativnega dejstva, ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik blago prejel, mora dokazati upnik.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig ... z dne 2.3.2000 v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in navedel, da dolžnik ni vložil obrazloženega ugovora, ker za svoje navedbe ni predložil nobenih dokazil, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst. 62. člena, v zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. V ugovoru je dolžnik navedel, da je naročeno blago zaradi previsokih nekonkurenčnih predračunskih cen preklical in da blago ni bilo dobavljeno. Dolžnik je torej navedel razloge, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Za trditev, da je naročeno blago preklical, sicer res ni predložil nobenih dokazov, kot v pritožbi utemeljeno navaja upnik, vendar pa to na obrazloženost ugovora ne vpliva, ker je pogoj za plačilo izterjevanega zneska dobava blaga (2. odst. 516. člena ZOR). Da blaga ni prejel, pa dolžnik, ker gre za zatrjevanje tim. negativnega dejstva, ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik blago prejel, mora dokazati upnik. Zato za obrazložitev ugovora v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ zadostuje zgolj dolžnikova trditev, da blago ni bilo dobavljeno. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita.

Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).