Appeal dismissed because debtor lacks legal interest; creditor unilaterally withdrew partial enforcement claim.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a partial suspension of enforcement, ruling the appeal inadmissible due to lack of legal interest. The debtor argued for total suspension, but the creditor had already unilaterally withdrawn the enforcement claim for the disputed 700,000 SIT amount based on a settlement agreement. The court held that since the creditor could withdraw the claim at their discretion under the Enforcement Act, the debtor gained no benefit from challenging the partial suspension, rendering the appeal legally futile.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 43 of the Enforcement Act; Article 15 of the Enforcement Act; Article 365(1)(3) of the Civil Procedure Act: A party lacks legal interest to appeal a partial suspension of enforcement when the opposing party has unilaterally withdrawn the enforcement claim for that portion, as the appellant cannot achieve a more favorable legal position.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba dolžnika proti delni ustavitvi postopka ni dopustna, ker pritožnik zanjo nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici pod opr. št. I 99/56 z dne 26.3.1999, ustavilo za dne 3.6.1999 in dne 28.7.1999 plačani znesek 700.000,00 SIT.
Proti sklepu se brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje dolžnik, kateri predlaga takšno spremembo izpodbijanega sklepa, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi, v celoti ustavi. Izpodbijani sklep ni pravilen. Tekom izvršbe je med dolžnikom in upnikom prišlo do dogovora o prenehanju dolžnikove obveznosti, najprej sta se 15.4.1999 dogovorila, da se zaostale obveznosti poravnajo v treh obrokih s tem, da se je celoten dolg znižal na 800.000,00 SIT. Na podlagi tega sporazuma je dolžnik nato 3.6.1999 upniku izročil skupaj 400.000,00 SIT, dne 28.7.1999 pa še 3000 DEM, s tem, da je bilo dogovorjeno, da je z izplačilom tega zneska v celoti poravnan dolg in da je izvršba zaključena. Terjatev upnika je tako na podlagi naknadnega dejstva, torej sporazuma, prenehala. Zato bi prvostopno sodišče moralo izvršbo v celoti ustaviti, saj dolžnik ne dolguje ničesar več.
Pritožba ni dovoljena.
Umik predloga za izvršbo ali njegovega dela je v dispoziciji stranke - upnika, pri čemer po členu 43 Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. 51/98, v nadaljevanju besedila ZIZ) ni predvidena dolžnikova privolitev. V izključni upnikovi pristojnosti je torej, kolikšen del predloga bo umaknil, ali tolikšen, ki ustreza dejanskemu plačilu dolžnika ali pa manjši oz. morebiti celo večji del glede na dejansko plačilo. Ustavitev postopka v delu, v katerem upnik predlog umakne, je torej le posledica volje upnika in načela dispozicije v skladu s členom 43/2 ZIZ. Na podlagi povedanega se torej izkaže, da je izdani izpodbijani sklep pravilen.
Ker pa je umik dela predloga v znesku 700.000,00 SIT neizpodbitno v korist dolžnika, saj glede umaknjenega dela predloga ne more doseči ugodnejšega pravnega položaja, je bilo potrebno pritožbo proti izpodbijanemu sklepu zavreči kot nedovoljeno po 1. točki 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15. ZIZ, saj po povedanem pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo.
Preostali del terjatve, glede katere izvršba ni ustavljena, pa bo predmet nadaljnjega obravnavanja prvostopnega sodišča, v kolikor bo s strani dolžnika predložena potrdila o plačilih ter sporazumnem dogovoru štelo kot dolžnikov ugovor zoper izdani sklep o izvršbi.