Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 112/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.112.2000 Generato dall'IA

Appeal court dismissed creditor's enforcement objection due to lack of factual grounds and evidence.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 112/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appeal court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding based on a notarial deed. The debtor failed to provide any facts or evidence to challenge the validity or amount of the creditor's claim. Consequently, the court confirmed the first-instance decision to proceed with enforcement.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 5. odst. 62. člen: An objection to enforcement based on a notarial deed is inadmissible if the debtor fails to substantiate their claim with specific facts and supporting evidence.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection notarial deed lack of evidence substantiation requirement enforcement proceedings vendita su progetto diritti e obblighi precontrattuali rispetto del procedimento precontenzioso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člen ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
2. odst. 365. člen ZPP
15. člen ZIZ
2. odst. 350. člen ZPP
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 301/2000
Court partially allows appeal against enforcement order where debtor proved partial non-performance of services.
VSRS Sklep I R 84/2020
Supreme Court confirms District Court jurisdiction over €8,500 debt claim after preliminary trial phase concludes.
VSL sklep II Cpg 1097/2000
Appeal court dismisses creditor's execution objection due to lack of specific factual grounds and evidence.
VSL sklep II Cpg 1353/99
Enforcement appeal dismissed because debtor failed to provide legally relevant facts to substantiate their objection under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 236/2000
Court dismisses creditor's objection to enforcement as unsubstantiated due to lack of specific facts and evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal. Navedel je, da ugovarja zaradi neutemeljenosti zneska.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve) vloži ugovor (prim 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na to je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen, pa kljub temu v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljni postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 14.12.1999 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.