Appeal dismissed: Debt transfer agreement for payment and security is not a public document under ZIZ.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance decision to revoke the enforcement order. The creditor argued the debtor failed to provide evidence for his objection, but the court found the debt transfer agreement lacked the status of a public document required for enforcement. Consequently, the court ruled that the first-instance judge correctly revoked the enforcement order because the debtor's objection regarding the lack of public document status was valid.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odst. 23. člena ZIZ; Pogodba o odstopu terjatev zaradi plačila in v zavarovanje ni verodostojna listina za izvršbo, kar obvezuje sodišče k razveljavitvi sklepa o izvršbi pri utemeljenem ugovoru dolžnika.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pogodbo o odstopu terjatev zaradi plačila in v zavarovanje, na podlagi katere je upnik zahteval dovolitev izvršbe (1. odst. 23. člena ZIZ) ni mogoče uvrstiti med nobeno od listin, ki se po 2. odst. 23. člena štejejo za verodostojne. Dolžnik je tako (obrazloženo) ugovarjal izdanemu sklepu o izvršbi že iz razloga iz 2. tč. 55. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnik v ugovoru ni predložil dokazov, na katere se sklicuje. Navedba, da je dolžnik poravnal cesionarjevim (C. d.o.o.) upnikom obveznosti iz kreditnih pogodb, ni razlog za razveljavitev sklepa, ker je pogodba, ki jo je upnik priložil poseben pravni posel, ki nima zveze s poslom med dolžnikom in cesionarjem; vsi ti zneski so iz drugih pravnih poslov med dolžnikom in cesionarjem. Dolžnik tako v ugovoru navaja le nerazčiščene odnose s cesionarjem, ne prereka pa upnikove terjatve.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je spregledal, da je dolžnik ugovarjal sklepu o izvršbi (redna št. 2) tudi z navedbo, da predlogu za izvršbo (redna št. 1) niso priložene verodostojne listine. Ta ugovorna navedba pa je (bila) utemeljena, zato vseh ostalih navedb v ugovoru, ki jih upnik v pritožbi prereka, sodišču prve stopnje niti ni bilo potrebno upoštevati.
Pogodbo o odstopu terjatev zaradi plačila in v zavarovanje (priloga A1), na podlagi katere je upnik zahteval dovolitev izvršbe (1. odst. 23. člena ZIZ) namreč ni mogoče uvrstiti med nobeno od listin, ki se po 2. odst. 23. člena štejejo za verodostojne. Dolžnik je tako (obrazloženo v skladu z 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ) ugovarjal izdanemu sklepu o izvršbi že iz razloga iz 2. tč. 55. člena ZIZ; sodišče prve stopnje pa v primeru obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi v celoti ali zoper del, v katerem je dolžniku naloženo, naj terjatev plača, razveljavi sklep o izvršbi v dovolilnem delu in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita in ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).