Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 90/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.90.00 Generato dall'IA

Execution objection dismissed for being unsubstantiated as it lacked specific factual grounds under ZIZ Art. 53(2).

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 90/00
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the defendant's objection to the enforcement order, ruling it unsubstantiated under Article 53(2) of the Enforcement Act. The defendant merely claimed the debt amount was incorrect without providing specific factual reasons or evidence to support a lower sum. Consequently, the court held that the objection was too vague to be examined and confirmed the first-instance enforcement decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 53(2) of the Enforcement Act; Article 62(5) of the Enforcement Act: An objection to enforcement is deemed unsubstantiated if the debtor fails to state material facts justifying a reduction of the claimed amount, rendering the objection unexamiable.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection unsubstantiated objection Enforcement Act debt reduction burden of proof execution proceedings vague claim abuso di carte-chèques

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 53(2) of the Enforcement Act
Article 62(5) of the Enforcement Act
Article 350(2) of the Civil Procedure Act
Article 15 of the Enforcement Act
Article 2 of Section 365 of the Civil Procedure Act
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 236/2000
Court dismisses creditor's objection to enforcement as unsubstantiated due to lack of specific facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 1010/2000
Court dismisses appeal for unreasoned objection to enforcement based on missing delivery documents.
VSL sklep II Cpg 1090/2000
Execution objection dismissed because debtor failed to substantiate claims with facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 1023/2000
Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
VSL sklep II Cpg 1369/99
Appeal allowed; execution order revoked because photocopies of bills of exchange lacked legal validity under the Bills of Exchange Act.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik je z navedbo, da "ni dolžan toliko, kot je navedeno", smiselno ugovarjal višini izterjevanega zneska. Pri tem ni navedel razlogov, zakaj naj bi bila višina dolgovanega zneska manjša. Njegov ugovor je zato prepavšalen, da bi ga bilo sploh mogoče preizkusiti.

Takega ugovora glede na določbo drugega odstavka 53. člena ZIZ ni moč šteti za obrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena ZIZ.

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da ni dolžan toliko, kot je navedeno.

Prvostopno sodišče je ugovor dolžnika na podlagi drugega odstavka 53. člena ZIZ štelo za neobrazloženega in ga v skladu s petim odstavkom 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožbeno sodišče ga je tako tudi obravnavalo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu drugega odstavka 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik je z navedbo, da "ni dolžan toliko, kot je navedeno", smiselno ugovarjal višini izterjevanega zneska. Pri tem ni navedel razlogov, zakaj naj bi bila višina dolgovanega zneska manjša. Njegov ugovor je zato prepavšalen, da bi ga bilo sploh mogoče preizkusiti. Takega ugovora glede na določbo drugega odstavka 53. člena ZIZ ni moč šteti za obrazloženega. Ugovor je zato neutemeljen.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da prvostopno sodišče ni kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.