Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 54/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.54.00 Generato dall'IA

Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 54/00
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order, ruling that the objection was procedurally invalid as it lacked required factual substantiation. The debtor merely alleged that a third party had settled the debt and that the creditor's firm was no longer interested, without providing supporting evidence or addressing the claim's basis. Consequently, the court confirmed the first-instance decision to enforce the judgment against the debtor.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): An objection to an enforcement order must be substantiated with specific facts and evidence; failure to do so renders the objection inadmissible, requiring the court to treat it as a non-grounded appeal and dismiss it.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection substantiation requirement procedural inadmissibility evidence burden enforcement order appeal sviamento della giustizia elementi di verosimiglianza invocazione di motivi legali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2nd paragraph of Article 53 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
1st paragraph of Article 61 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
5th paragraph of Article 62 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 2, paragraph 365 of the Enforcement Proceedings Act (ZPP/99)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Supreme Court of the Republic of Slovenia, Minutes of the General Assembly held on 9 December 1999
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 53/2000
Court allows objection to enforcement order based on statute of limitations and lack of justification.
VSL sklep II Cpg 95/2000
Court dismisses debtor's objection as unreasoned due to failure to provide documentary evidence for accounting discrepancies.
VSL sklep II Cpg 38/00
Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Z navedbami, da naj tretja oseba, ki je ženi dolžnika rekla, da "noče več slišati za naše (dolžnikovo) ime" in da dolžnik "z njihovo firmo nima nič več", poravna dolg dolžnika, dolžnik ne ugovarja niti temelju niti višini terjatve upnika oziroma ne navaja dejstev, ki se nanašajo na izterjevani dolg in ki imajo lahko za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da naj poravna dolg gospa v skladišču, ki je "osebno vzela zadevo v svoje roke" in ženi dolžnika rekla, da z njihovo firmo dolžnik nima nič več.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen; navedena morajo biti dejstva, s katerimi se ga utemeljuje, hkrati pa morajo biti predloženi dokazi, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Z navedbami, da naj tretja oseba, ki je ženi dolžnika rekla, da "noče več slišati za naše (dolžnikovo) ime" in da dolžnik "z njihovo firmo nima nič več", poravna dolg dolžnika, dolžnik ne ugovarja (obrazloženo) niti temelju niti višini terjatve upnika oziroma ne navaja dejstev, ki se nanašajo na izterjevani dolg in ki imajo lahko za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična (prim. načelno pravno mnenje, sprejeto na evidenčni občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 9.12.1999).

Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo ugovor za neobrazložen ter ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje pa je (neobrazložen) ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).