Appeal court quashes first instance dismissal of enforcement objection as it was properly reasoned under ZIZ.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal court quashed the first instance decision that had dismissed the defendant's enforcement objection as unreasoned. The defendant argued that the creditor failed to provide accurate measurements and a signed delivery record for the work performed. The court held that the objection was valid because the enforcement procedure does not verify the accuracy of measurements or the validity of claims, reserving that assessment for the court handling the payment objection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZIZ 62. člen 2. odstavek; ZIZ 53. člen 2. odstavek; ZIZ 61. člen 1. odstavek: An objection in enforcement proceedings is deemed reasoned if it challenges the factual basis of the claim, such as inaccurate measurements or lack of delivery documentation, without the enforcement court having the authority to verify the underlying debt's validity.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ugovoru se ugodi, 2. točka izreka izpodbijanega sklepa se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v pristojno odločanje.
[JEDRO]
Ugovor je potrebno šteti za obrazložen ter ravnati po 2. odst. 62. člena ZIZ, ker sodišče v izvršilnem postopku ne presoja pravilnosti izmer, ki so podlaga obračunu (uveljavljanim terjatvam), katerim dolžnik ugovarja; ali so te terjatve utemeljene oziroma v kolikšni višini glede na opravljena dela, bo namreč presojalo pristojno sodišče v postopku kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da upnik svojemu obračunu ni predložil izmer, ki bi ustrezale dejansko opravljenemu delu; prav tako pa ni bil "oblikovan in podpisan" primopredajni zapisnik.
Ugovor je utemeljen.
Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen; navedena morajo biti dejstva, s katerimi se ga utemeljuje, hkrati pa morajo biti predloženi dokazi, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dejstva navedena v ugovoru morajo biti takšna, da imajo lahko za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična (prim. načelno pravno mnenje, sprejeto na evidenčni občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 9.12.1999).
Z navedbami, da upnik svojemu obračunu ni predložil izmer, ki bi ustrezale dejansko opravljenemu delu, ter da ob zaključku del ni bil oblikovan in podpisan primopredajni zapisnik, dolžnik (po višini) ugovarja uveljavljani denarni terjatvi, saj zaradi nepravilnih izmer in izostanka primopredajnega zapisnika ne more ugotoviti, kolikšno delo je bilo opravljeno oziroma ali upnik uveljavlja samo plačilo dejansko opravljenega dela. Ugovor je zato potrebno šteti za obrazložen ter ravnati po 2. odst. 62. člena ZIZ; sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja pravilnosti izmer, ki so podlaga obračunu (uveljavljanim terjatvam); ali so te terjatve utemeljene oziroma v kolikšni višini glede na opravljena dela, bo namreč presojalo pristojno sodišče v postopku kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Sodišče prve stopnje je nepravilno postopalo po 5. odst. 62. člena ZIZ, zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, izpodbijani sklep (o izvršbi) razveljavilo v 2. tč. izreka ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v pristojno odločanje po 2. odst. 62. člena ZIZ.