Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 33/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.33.00 Generato dall'IA

Enforcement objection dismissed for lack of evidence and specific factual details under ZIZ provisions.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 33/00
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The higher court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding and upheld the first-instance decision. The debtor claimed payment was made to a third party but failed to provide specific names or any evidence as required by law. Consequently, the court ruled the objection was unsubstantiated and procedurally invalid due to the absence of necessary factual details and proof.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if the debtor fails to state specific facts or attach supporting evidence, rendering it unsubstantiated and void.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection lack of evidence ZIZ procedural rules unsubstantiated claim specific factual details verosimiglianza allegazioni fattuali non credibili violazioni delle norme procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena ZIZ
Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku dolg plačal, vendar pa za svoje trditve ni predložil niti predlagal izvedbe nobenega dokaza, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
Ig 99/04929 z dne 17.6.1999, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 5.
2. odst. 350 v zvezi s 15. členom ZIZ
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350 v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst.
zadnjim odst. 55. člena ZIZ
členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ).
2. točka 365. člena ZPP
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSL sklep II Cpg 1026/2000
Court dismisses debtor's appeal for enforcement as unreasoned and unsupported by facts under ZIZ. Debt remains valid.
VSL sklep II Cpg 820/2000
Court dismisses enforcement objection as unsubstantiated due to lack of specific factual arguments and evidence.
VSL sklep II Cpg 180/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 1103/99
Unfounded objection to enforcement decision dismissed due to failure to provide reasoned arguments and evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku dolg plačal, vendar pa za svoje trditve ni predložil niti predlagal izvedbe nobenega dokaza, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ. Trditve o tem, da je dolg plačal gospe, ki ima sedaj v najemu upnikov lokal, pa so presplošne, da bi jih bilo mogoče upoštevati kot dokazni predlog. Dolžnik namreč ni navedel niti imena in priimka gospe, ki naj bi ji za upnika izročil dolgovani znesek. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo, da je ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 99/04929 z dne 17.6.1999, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je dolg poravnal z gotovino gospej, ki ima sedaj v najemu upnikov lokal.

Ugovor ni utemeljen.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku dolg plačal, vendar pa za svoje trditve ni predložil niti predlagal izvedbe nobenega dokaza. Trditve o tem, da je dolg plačal gospej, ki ima sedaj v najemu upnikov lokal, pa so presplošne, da bi jih bilo mogoče upoštevati kot dokazni predlog. Dolžnik namreč ni navedel niti imena in priimka gospe, ki naj bi ji za upnika izročil dolgovani znesek. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo, da je ugovor neobrazložen.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350 v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 13.12.1999 zavrnilo kot neutemeljenega in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ potrdilo.