Court dismisses appeal as debtor's objection was filed after the eight-day legal deadline expired.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court rejected the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision to dismiss the objection as untimely. Although the debtor argued the court erred in recording the delivery date of the enforcement order, the court confirmed the statutory eight-day deadline had passed regardless of the specific delivery date. Consequently, the court ruled that the objection was legally inadmissible due to the expiration of the time limit.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 3. odst. 9. čl.; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 111. čl.: An objection filed after the expiration of the statutory eight-day period is inadmissible, even if the court incorrectly recorded the date of receipt of the enforcement order.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je ugovor vložil po preteku zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zavrglo kot prepozen.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo rok prispelosti njegovega ugovora, saj ga je poslal priporočeno dne 8.6.1999 in ne 9.6.1999, kot je ugotovilo sodišče. Ker je dolžnik sklep o izvršbi prejel dne 31.5.1999, je njegova vloga pravočasna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v obravnavani zadevi prejel sklep o izvršbi dne 29.5.1999 in ne 31.5.1999 kot napačno zatrjuje pritožnik. Datum vročitve sklepa je povsem jasno razviden iz modre povratnice, pripete k list. št. 4 spisa, na kateri je dolžnik sam z besedo izpisal dan in mesec vročitve. Na navedeni povratnici je tudi dolžnikov žig in podpis pooblaščene osebe. Res je sodišče v izpodbijanem sklepu napačno zapisalo, da je dolžnik vložil ugovor 9.6.1999, dejansko pa ga je priporočeno poslal v torek, dne 8.6.1999. Vendar je tudi ob takšnem dejanskem stanju dolžnikov ugovor prepozen, saj je vložen po preteku zakonskega osemdnevnega roka iz 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki je potekel dne 7.6.1999 (prim. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Glede na takšno dejansko stanje je sodišče prve stopnje sprejelo povsem pravilno odločitev, da se dolžnikov ugovor kot prepozen zavrže.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.