Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 1358/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1358.99 Generato dall'IA

Enforcement objection dismissed due to failure to provide specific facts and evidence for payment delay agreement.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 1358/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the debtor's objection to an enforcement order, confirming the lower court's decision to execute the claim. The debtor argued for a payment delay agreement but failed to specify when and with whom it was made or provide relevant evidence. Consequently, the court ruled the objection unreasoned under Section 53 of the Enforcement and Security Act because it lacked the necessary factual details and supporting documentation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 53 of the Enforcement and Security Act; A debtor's objection to an enforcement order is deemed unreasoned if it fails to state specific facts regarding the grounds for objection and submit relevant evidence to substantiate those claims.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection unreasoned objection payment delay agreement burden of proof Enforcement and Security Act specific facts requirement execution of judgment credito contestato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 5/2000
Appeal court dismisses creditor's enforcement objection based on non-receipt of invoice as insufficient under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1289/99
Court dismisses debtor's appeal for failing to substantiate objection with facts under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep I Cpg 2017/2014
Appeal dismissed; claimant must pay court fee despite bankruptcy-induced procedure suspension.
VSL sklep II Cpg 743/2002
Enforcement objection dismissed; legal entity restructured but remains same subject for debt collection.
VSL sklep II Cpg 680/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts and evidence to justify objection under ZIZ. The court rejected the claim due to lack of substantiation. The court ruled the objection inadmissible due to lack of specific facts and evidence. The court dismissed the appeal because the debtor failed to substantiate the objection with facts and evidence. The court rejected the appeal as the debtor did not provide specific facts or evidence to support the objection. The court dismissed the appeal because the debtor failed to substantiate the objection with facts and evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

[JEDRO]

Dolžnik ni postavil dovolj določnih trditev, s katerimi bi izpodbijal sklep o izvršbi, saj ni navedel, kdaj in s kom se je dogovoril za zamik plačil ter kdaj naj bi potekel rok za plačilo po zatrjevanem dogovoru. Za svoje trditve o zamiku plačil tudi ni predložil nobenih relevantnih dokazov, zato dolžnik ugovora ni obrazložil v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave terjatve 26.388,90 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je bil z upnikom dogovorjen zamik plačil, zato ni pravne podlage za zaračunavanje zamudnih obresti.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neobrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni obrazložen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. Če dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ni postavil dovolj določnih trditev, s katerimi bi izpodbijal sklep o izvršbi, saj sploh ni navedel, kdaj in s kom se je dogovoril za zamik plačil ter kdaj naj bi potekel rok za plačilo po zatrjevanem dogovoru. Prav tako dolžnik za svoje trditve o zamiku plačil ni predložil nobenih relevantnih dokazov. Ugovoru je priložil samo listine, ki jih je prejel od sodišča - predlog za izvršbo, sklep o izvršbi in upnikove obračune obresti (priloge B1-B4), iz navedenih listin pa ne izhaja nikakršen dogovor o zamiku plačila. Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ni obrazložil svojega ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, čeprav je bil s pravnim poukom na sklepu o izvršbi na to svojo dolžnost izrecno opozorjen. Zato se pritožbeno sodišče strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.