Appeal allowed; objection to enforcement order was timely due to mistaken delivery to third party.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal overturned the first-instance decision which had dismissed the debtor's objection as untimely. The debtor argued that the enforcement order was mistakenly delivered to a third party on September 7, 1999, and only received by the authorized representative on September 9, making the September 17 objection timely. The court accepted the postal evidence proving the initial misdelivery and the subsequent correct receipt, establishing that the eight-day limitation period began only after the debtor actually received the document.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih postopkih (ZPP). If an enforcement order is mistakenly delivered to a third party and subsequently received by the debtor or their authorized representative, the time limit for filing an objection begins to run from the date of actual receipt by the debtor.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ker je bil sklep o izvršbi najprej pomotoma vročen tretji osebi in ne dolžniku, je bil ugovor, ki je bil vložen v roku osmih dni od (pravilnega) prejema sklepa s strani dolžnika, pravočasen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor zavrglo kot prepozen. Dolžnik naj bi namreč sklep o izvršbi prejel dne 7.9.1999, medtem ko naj bi ugovor vložil dne 20.9.1999, to je po preteku zakonskega osemdnevnega roka.
V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je sklep o izvršbi (s poštno oznako R 4270 Jesenice 1792) prejel šele dne 9.9.1999, kar izhaja iz priloženega potrdila Pošte Slovenije d.o.o.. Dne 7.9.1999 je sklep o izvršbi pomotoma sprejel nepooblaščeni tretji, nakar je bila poštna pošiljka vrnjena pošti in dne 9.9.1999 jo je prevzela pooblaščena oseba dolžnika. Zato je bil ugovor dne 17.9.1999 vložen pravočasno.
Pritožba je utemeljena.
Iz povratnice, pripete k list. št. 6, je razvidno, da je bil sklep o izvršbi, opr. št. Ig 99/00360 z dne 2.9.1999 (številka poštne pošiljke 1792), dne 7.9.1999 vročen. Vendar pa pritožbena navedba, da vročitev navedenega sklepa o izvršbi tega dne (dne 7.9.1999) ni bila opravljena pooblaščeni osebi dolžnika, drži, saj iz pritožbi priložene listine (izdajnice - priloga B4) izhaja, da je bila poštna pošiljka s št. 1792 dne 7.9.1999 vročena (po pooblaščencu) Srednji šoli Jesenice in ne dolžniku. Glede na izdajnico (priloga B5) je bila poštna pošiljka s št. 1792 (sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/00360 z dne 2.9.1999) nato dne 9.9.1999 vročena oziroma jo je prevzela pooblaščena oseba (priloga B5) dolžnika (v skladu z 2. odst. 133. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je potrdila (priloga B3) tudi Pošta Slovenije d.o.o., PE Kranj, Pošta Jesenice (tj. pošta v smislu 1. odst. 132. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Rok za vložitev ugovora osem dni (3. odst. 9. člena ZIZ) je tako začel teči dne 10.9.1999 in se iztekel dne 17.9.1999 (2. odst. 111. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bil ugovor (redna št.
4), ki je bil vložen dne 17.9.1999 (in ne dne 20.9.1999, kot je po očitni pomoti navedeno v izpodbijanem sklepu, saj je iz sodnega žiga na ugovoru razvidno, da je bil(o) "poslan(o) po pošti priporočeno na recepis dne 17.9.99, št. R 9391 Kranj"), pravočasen.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora je bila nepravilna, zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).