Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 1675/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1675.99 Generato dall'IA

Unfounded objection to enforcement costs and debt amount dismissed due to lack of reasoning.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 1675/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal against the first-instance enforcement order, confirming the original decision. The debtor objected to the enforcement based on alleged excessive costs and questioned the debt amount, but failed to provide specific facts or evidence to support these claims. The court ruled that the objection was unfounded because it lacked the required reasoning and concrete justification as mandated by the Enforcement and Security Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

člen 62/5 Zakona o izvršbi in zavarovanju; člen 53 Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection to an enforcement order based on a notarial instrument must be reasoned and supported by specific facts and evidence; otherwise, it is deemed unfounded and treated as an appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement order unfounded objection lack of reasoning enforcement costs notarial instrument ZIZ procedural defect revoca del credito al consumo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
člen 62/5 Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo sodišču prve stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi (člen 62/5 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
člen 53 Zakona o izvršbi in zavarovanju
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 1837/99
Slovenian court vacates enforcement order allowing execution when debtor raises valid objection based on verifiable facts.
VSL sklep II Cpg 1278/99
Appeal court dismissed debtor's objection for lack of argumentation under ZIZ Art. 53(2) and upheld enforcement order.
VSL sklep II Cpg 1297/99
Court partially allowed appeal, voiding first instance order for compound interest due to erroneous application of law.
VSL sklep II Cpg 1013/99
Appeal dismissed; debtor failed to submit evidence or explain absence of documents as required by law.
VSL sodba I Cp 1319/99
Appeal dismissed; tenant must pay increased rent for commercial space under municipal ordinance despite non-profit status.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Neobrazložen ugovor je neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnice izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in sicer v zvezi s kreditno pogodbo št.

10787033 z dne 22.8.1997. Stroške upnice je sodišče odmerilo v znesku 28.450,00 SIT.

Proti sklepu dolžnica ugovarja in navaja, da sklep o izvršbi izpodbija glede višine stroškov upnice, ki se ji zdijo previsoki.

Prav tako ni razvidno, iz česa sestoji znesek 829.401,00 SIT.

Upnica je odgovorila na ugovor.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo sodišču prve stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi (člen 62/5 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Pritožba ni utemeljena.

Kolikor je ugovor mogoče razumeti na ta način, da se dolžnica pritožuje proti izreku o stroških v izpodbijanem sklepu, je treba ugotoviti, da so ti stroški odmerjeni v skladu s predlogom upnice in upoštevaje odvetniško in taksno tarifo. Tako je sodišče prve stopnje priznalo 150 odvetniških točk za sestavo predloga in 10 točk za poročilo stranki. Upoštevaje, da znaša vrednost točke 87,4 SIT, to znese 13.984,00 SIT. K temu je treba prišteti 13.500,00 SIT sodne takse za predlog in sklep, 166,00 SIT poštnine in 800,00 SIT stroškov za priloge. Skupaj je to 28.450,00 SIT. Stroški so tako odmerjeni pravilno in torej v tem obsegu pritožba ni mogla biti uspešna.

Kolikor gre za drugi del ugovora, ki se nanaša na vprašanje zneska, ki ga dolžnica dolguje, pa ugovor ni obrazložen, saj dolžnica izraža le svoje pomisleke, ne da bi jih konkretizirala.

Tak ugovor pa ni obrazložen in je kot tak neutemeljen. V 5. odstavku 62. člena ZIZ je namreč določeno, da mora biti ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložen tako kot določa 53. člen ZIZ. Ta člen pa pravi, da mora biti ugovor obrazložen in da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ugovor dolžnice teh zahtev ne izpolnjuje, zato je bilo treba v skladu s čl.

62/5 ZIZ odločiti o ugovoru kot o pritožbi in ugotoviti, da je ta neutemeljena.