Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 1954/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1954.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because mere objection without factual grounds constitutes an unreasoned objection under enforcement law.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 1954/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to enforce a debt based on a credible document. The debtor objected to the enforcement order but failed to provide factual grounds or evidence to support their claim. The court ruled that an objection lacking specific facts and proof is legally unreasoned and therefore invalid under the Enforcement Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; 53. člen; 62. člen: An objection to an enforcement order based on a credible document must be substantiated with facts and evidence; a mere assertion of disagreement without such support is deemed unreasoned and inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement order credible document unreasoned objection substantiation requirement enforcement law procedural default appeal dismissal diritto valore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
5th paragraph of Article 62 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 53 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 381 of the Civil Procedure Act (ZPP/77)
Article 365 of the Civil Procedure Act (ZPP/77)
Article 2, point 3 of 380 of the Civil Procedure Act (ZPP/77)
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 1486/99
Court allows appeal against enforcement order when debtor fully objects and provides factual grounds.
VSRS Sodba III Ips 21/2022
Supreme Court revokes enforcement of debt based on accounting reconciliation, ruling it does not constitute a clear debt acknowledgment.
VSL sklep III Cp 1837/99
Slovenian court vacates enforcement order allowing execution when debtor raises valid objection based on verifiable facts.
VSL sklep II Cpg 1318/99
Appeal allowed: Business book extract is not a certified document without responsible person's signature and seal under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 29/2001
Appeal against enforcement order based on certified document dismissed due to lack of evidence and specific facts in objection.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zgolj navedba ugovora, da dolžnik ugovarja sklepu naslovnika, ne predstavlja obrazloženega ugovora.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine naložilo dolžniku, da v roku 8 dni plača upniku glavnico 84.089,00 ATS s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka ter dovolilo izvršbo z rubežem premičnih stvari dolžnika za poplačilo upnikove terjatve.

Dolžnik je proti sklepu pravočasno ugovarjal.

Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot neobrazložen in ga na podlagi petega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z določbo 365. člena v zvezi s členom 381 Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) in 15. člena ZIZ ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je ugovor dolžnika odstopilo v reševanje višjemu sodišču na podlagi petega odstavka 62. člena ZIZ. Ta določba ureja postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, tudi v primeru, če dolžnik ugovora ne obrazloži v skladu z določbo 53. člena istega zakona. Ugovor mora biti obrazložen, kar pomeni, da mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze. Zgolj navedba ugovora, da dolžnik ugovarja sklepu naslovnika, ne predstavlja obrazloženega ugovora, takšen ugovor pa se po določbi drugega odstavka 53. člena ZIZ šteje kot neutemeljen. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.