Appeal dismissed: Victim-prosecutor's second request for retrial after acquittal is inadmissible due to prior approval.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the victim-prosecutor's appeal against the rejection of their second request for retrial. Although the victim initially obtained permission to reopen proceedings after an acquittal, the court correctly denied a subsequent request based on new testimony. The court ruled that since the accused was present at the final hearing, a new retrial request regarding that specific judgment is legally impermissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IA3. odstavek 402. člen ZKP; A victim-prosecutor who has already obtained leave to reopen proceedings following an acquittal cannot file a second request for retrial based on new evidence if the accused was present at the final hearing.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba oškodovanca kot tožilca se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Oškodovanec kot tožilec je že po ugotovljeni pravnomočnosti oprostilne sodbe vložil prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje, ker naj bi imel na razpolago novo pričo. Sodišče prve stopnje je to njegovo prošnjo pravilno zavrglo kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrglo prošnjo oškodovanca kot tožilca za vrnitev v prešnje stanje kot nedovoljeno.
Proti navedenemu sklepu se je pritožil oškodovanec kot tožilec.
Predlagal je ugoditev pritožbi in vrnitev zadeve v prejšnje stanje.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu utemeljilo zakaj v primerjavi s prvo prošnjo oškodovanca kot tožilca za vrnitev v prejšnje stanje po izdani zavrnilni sodbi z dne 13.2.1998, ko je bilo prošnji ugodeno, druga taka prošnja v zvezi s sodbo z dne 27.5.1999 ni dovoljena. Obtoženec je bil namreč na zadnji glavni obravnavi navzoč in zato ne more v zvezi s sodbo, izdano na zadnji glavni obravnavi, zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, kar je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje oškodovanca kot tožilca zavrglo kot nedovoljeno.
Glede na navedeno je pritožba oškodovanca kot tožilca zoper sklep o zavrženju prošnje, ki jo je vložil zato, ker naj bi imel novo pričo, neutemeljena. Zato je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo po 3. odstavku 402. člena ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.