Appeal allowed; signature on contract does not equal admission of claim under ZPP Art. 331.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe first-instance judgment was vacated and the case remanded for a new trial because the defendant failed to admit the claim itself, only admitting the signature on the contract. The defendant argued that signing the health insurance agreement did not constitute an admission of the debt, while the lower court erroneously issued a default judgment based on this partial admission. The appellate court ruled that Article 331 of the Civil Procedure Act requires explicit admission of the claim, not just factual acknowledgments, making the original judgment procedurally flawed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 331 of the Civil Procedure Act; Article 354/II point 6 of the Civil Procedure Act: Admission of a claim under Article 331 of the Civil Procedure Act requires explicit acknowledgment of the claim itself, not merely the admission of facts or signatures related to the claim.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.
[JEDRO]
Predpisana je pripoznava tožbenega zahtevka in ne dejstev v zvezi z zahtevkom. Priznanje podpisa na pogodbi še ne pomeni priznanje terjatve iz pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, ker je toženec tožbeni zahtevek pripoznal.
Proti takšni sodbi se je pritožil toženec zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Nikoli ni pripoznal zahtevka in sicer ne pisno in ne ustno na obravnavi. Priznal je samo podpis na polici, ne pa tudi zahtevka. Utemeljenost zahtevka je vseskozi zanikal, saj je pogodbo o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju podpisal le za eno leto in jo ni podaljšal. Nato v pritožbi razlaga dejansko stanje v zvezi s sklenjeno pogodbo. Predlaga razveljavitev sodbe.
Pritožba je utemeljena.
Člen 331 Zakona o pravdnem postopku predpisuje pripoznavo tožbenega zahtevka in ne pripoznavo določenih dejstev v zvezi s tožbenim zahtevkom.
Tožbeni zahtevek je v konkretni zadevi glasil na glavnico v višini 24.480,00 SIT in na zamudne obresti od 31.1.1996 do plačila. Točna je pritožbena trditev, da toženec tega tožbenega zahtevka ni nikoli pripoznal. Na glavni obravnavi je toženec priznal le podpis in potrdil opomin.
Toženec je torej priznal le dve dejstvi v zvezi s tožbenim zahtevkom, ni pa priznal zahtevka. Toženec je zahtevku vseskozi oporekal, ker meni, da ni utemeljen.
Tako niso bili podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi pripoznave, kar je absolutna bistvena kršitev po čl. 354/II točka 6 ZPP.
Sodišče bo o tožbenem zahtevku ponovno odločalo.