Enforcement suspended when second auction fails to sell remaining movable property under ZIZ Art. 95(1).
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance decision to suspend enforcement. The creditor argued that a buyer's oral objection regarding ownership of sewing machines should have prevented their sale, yet the buyer ultimately purchased only the office chair and car. The court ruled that since the buyer lost interest in the disputed items after the initial auction, the condition for suspending enforcement under Article 95(1) of the Enforcement Act was met, making a new auction unnecessary.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 95(1) of the Enforcement Act; Article 24(3) of the Code of Civil Procedure; Enforcement is suspended when movable property cannot be sold at the second auction due to lack of buyer interest.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče ustavi izvršbo, če stvari niti na drugi dražbi ni bilo mogoče prodati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo rubež, hrambo in prodajo dolžničinih premičnih stvari. Z izpodbijanim sklepom pa je izvršbo ustavilo, sklicujoč se na določbo 1. odst. 95. čl. ZIZ in dejstvo, da je druga dražba le delno uspela.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja le, da je bil na dražbi kupec tudi za šivalne stroje, ki pa jih ni mogel kupiti zaradi ustnega ugovora sina dolžnice, da ti predmeti niso dolžničina temveč njegova last. Ugovor tretjega pa bi moral biti dan v pisni obliki in vročen v odgovor upniku. Navedenega ugovora upnik ni prejel. Zato predlaga, naj sodišče opravi ponovno dražbo zarubljenih premičnih stvari.
Pritožba ni utemeljena.
Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 30.6.1999 je razvidno, da se je kupec, ki je na drugi dražbi dne 17.6.1999 kupil sedežno garnituro in osebni avtomobil znamke Škoda, sicer res najprej zanimal za nakup med drugim tudi šivalnih strojev pod zaporednima številkoma 1 in 2 dražbenega razglasa in je tedaj dolžničin mož res dejal, da so šivalni stroji last njegovega sina. Vendar je sodni izvršitelj tožničinemu možu povedal, da mora o tem napisati sodišču ugovor. Po ogledu vseh predmetov se je kupec odločil le za nakup sedežne garniture in osebnega avtomobila, za ostale predmete pa ni več pokazal zanimanja. Pri takem položaju torej ni mogoče pritrditi stališču v pritožbi, da je bil na dražbi kupec tudi za šivalne stroje, vendar pa da strojev ni kupil zaradi ustnega ugovora, da stroji niso dolžničina last. Za ponovno dražbo torej ni pogojev.
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da je izvršbo ustavilo, kajti drugih predmetov, razen prodanih, ni bilo mogoče prodati.
Ustavitev izvršbe je torej v skladu z določbo 1. odst. 95. čl. ZIZ.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ).