Appeal allowed; court ruling that lawsuit withdrawn due to late tax payment proof is invalid.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe first-instance court declared the lawsuit withdrawn because the plaintiff failed to submit tax payment proof with the initial filing. The plaintiff appealed, arguing they paid the tax within the statutory deadline after receiving a court reminder. The appellate court ruled that the law only punishes non-payment, not the procedural delay in submitting proof, thus invalidating the withdrawal ruling and remanding the case.
Regesto Legislator
Generato dall'IA4. odstavek 180. člena Zakona o pravdnem postopku; 3. odstavek 29. člena Zakona o sodnih taksah: Failure to submit tax payment proof after timely payment does not constitute a withdrawal of the lawsuit, though a 10% penalty may be imposed for the administrative delay.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Če je taksa za tožbo plačana v roku po opominu sodišča, ni mogoče šteti, da je tožba umaknjena, čeprav tožeča stranka potrdilo o plačilu predloži šele v pritožbenem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno in se postopek ustavi. Ugotovilo je namreč, da tožnica ni plačala predpisane takse za tožbo po poslanem opominu, podani pa tudi niso pogoji za taksno oprostitev.
V pritožbi proti navedeni odločitvi tožnica zatrjuje, da je takso plačala v predpisanem roku, kar tudi izkazuje s pritožbi priloženim potrdilom. Ker torej pogoj iz 4. odst. 180. člena ZPP ni nastopil, predlaga, da se sklep o umiku tožbe in ustavitvi postopka razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99) v 4. odstavku 180. člena določa, da se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, če ne plača predpisane takse za tožbo po opominu, ki ji ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Kot je razvidno iz pritožbi priložene kopije položnice, je tožnica takso za tožbo in opomin v tej zadevi plačala 8.9.1999, to je v 15-dnevnem roku po prejemu opomina sodišča, ki ji je bil vročen 24.8.1999. Glede na izkazano pravočasno plačilo takse v smislu navedenega določila ZPP torej ni zakonite podlage za to, da bi se tožba štela za umaknjeno. V 4. odstavku 180. člena ZPP je namreč z domnevo umika tožbe sankcionirano le neplačilo takse, ne pa samo ravnanje v nasprotju s taksnimi predpisi po katerih se mora potrdilo o plačilu takse priložiti vlogi, za katero je taksa plačana (3. odst. 6. člena ZST). Izpodbijani sklep je bilo torej treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka (čl. 365, tč. 3 ZPP).
Ni pa v tej zvezi odveč opozoriti, da Zakon o sodnih taksah (ZST, Ur.
l. RS št. 1/90 - 38/96) v 3. odstavku 29. člena določa, da se v primeru, ko taksni zavezanec sicer pravočasno plača takso, pa sodišču ne predloži potrdila o plačilu, izterja kazenska taksa v višini 10 %.