Appeal dismissed; foreign detainee's flight risk confirmed despite lack of passport due to serious crime.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the defense's appeal against a bail extension order for a foreign national accused of grand theft. The defense argued the defendant could not flee without a passport, but the court rejected this, noting that borders can be crossed without one. The court upheld the first instance decision based on the defendant's status as a visitor and residence with associates, confirming a high flight risk despite the pending indictment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o kazenskem postopku (ZKP) 1. tč. I. odst. 201. in 212. člen; when a foreign national is accused of a serious crime and resides with associates, the lack of a passport does not negate the flight risk assessment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba zagovornice obdolženega S. M. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Teža storjenega kaznivega dejanja (velika tatvina) in dejstvo, da je obtoženec tujec, ki je v Slovenijo prišel le na obisk, kažejo na nevarnost, da bi na prostosti pobegnil in se izognil kazenskemu pregonu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je senat sodišča prve stopnje zoper obdolženca iz razloga po 1. tč. I. odst. 201. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšal pripor, po vložitve obtožnice zaradi kaznivega dejanja velike tatvine po 1. tč. I. odst. 212. čl. KZ.
Proti sklepu se je pritožila obdolženčeva zagovornica zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je, da se sklep spremeni tako, da se pripor zoper obdolženca odpravi.
Pritožba ni utemeljena.
Senat sodišča druge stopnje se strinja z oceno senata sodišča prve stopnje, da je tudi po vložitvi obtožnice, ki sicer še ni pravnomočna, podan utemeljen sum, da je obdolženec sodeloval pri storitvi kaznivega dejaja, ki je predmet obtožnice državnega tožilca.
Z izvedbo dokazov se sum, ki je bil podan že ob uvedbi preiskave, ni spremenil. Senat sodišča prve stopnje pa je ugotovil pravilno tudi, da so še izkazane okoliščine, ki kažejo na nevarnost, da bi obdolženec na prostosti pobegnil. Obdolženec je namreč tujec, ki je v Slovenijo, kot je sam povedal, prišel le na obisk, v Sloveniji prebiva pri različnih znancih in prijateljih. Navedene okoliščine ob dejstvu, da je obtožen hudega kaznivega dejanja, kažejo na nevarnost pobega. Tudi zatrjevanje pritožbe, da obdolženec, ker trenutno nima potnega lista, ker naj bi ga oddal na ambasadi zaradi podaljšanja, ne bi mogel pobegniti, ne more odvrniti nevarnosti pobega, ki jo je ugotovilo sodišče prve stopnje. Splošno je namreč znano, da je mogoče državno mejo prestopiti tudi brez potne listine. Pritožba zagovornice z zatrjevanjem, da bi obdolženec na prostosti počakal na sojenje v Sloveniji in da se ne bi izognil pregonu, zato ne more izpodbiti pravilne odločitve senata sodišča prve stopnje. Senat sodišča druge stopnje je zato pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.