Debtor must prove rejection of a receipt when admitting receipt in enforcement objection.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against an enforcement order requiring payment of over 11,000 SIT. The debtor admitted receiving the creditor's invoice and reminder but claimed they rejected the advertising offer contained within. The court ruled that since the debtor did not explicitly deny receiving the documents, the burden of proving the debt's origin and the rejection of the offer shifted entirely to the debtor.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl.; 5. odst. 62. čl.: If a debtor admits receipt of a document in an enforcement objection without asserting rejection, they must independently prove the circumstances regarding the claim's origin and any alleged rejection of the document's contents.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine priznava prejem računa, ne zatrjuje pa da ga je zavrnil, mora ostale okoliščine v zvezi z nastankom terjatve dokazati dolžnik sam.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da v roku 8 dni od prejema sklepa plača upniku 11.038,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov in stroške izvršilnega postopka, ki jih je odmerilo na 18.700,00 SIT ter zaradi izterjave te terjatve zoper dolžnika dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin.
Zoper ta sklep je vložil ugovor dolžnik po svojem pooblaščencu, ta ugovor pa je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V tem ugovoru navaja le, da račun in opomin pred tožbo ne dokazujeta obstoja pravnega razmerja med strankama, naročilnic, na katere se račun sklicuje, pa upnik tožbi ni priložil. Navaja še, da se je sicer pri njem oglasila akviziterka upnika in mu ponudila oglaševanje v telefonsko-poslovnem imeniku, vendar pa je bilo dogovorjeno, da bo upnik izdelal osnutek oglasa in ga dostavil v potrditev dolžniku, s tem osnutkom pa dolžnik ni bil zadovoljen.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba ugovor dolžnika, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, šteti v skladu z določilom 2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) kot neobrazložen in s tem neutemeljen. Dolžnik priznava, da je račun upnika dobil in ne trdi, da bi ga zavrnil. Isto velja glede opomina pred tožbo. Ostale okoliščine, ki jih navaja, pa je dolžan dokazati sam. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.